Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-8488/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А72-720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "2-я Пятилетка, 94" - представитель Маштакова О.Н., доверенность от 11.01.2012 года (находится в материалах дела - том 1 лист 86), паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" - представители Гуськова О.А., доверенность от 10.05.2012 года, паспорт; Рузанова М.А., доверенность от 10.05.2012 года, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года по делу N А72-720/2012 (судья Т.М. Крамаренко) по иску Товарищества собственников жилья "2-я Пятилетка, 94" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", о взыскании 93 183 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 г. по 14.06.2011 г., 890 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 г. по 10.04.2012 г. и по день полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "2-я Пятилетка, 94" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" о взыскании 93 183 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 г. по 14.06.2011 г., 890 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 г. по 10.04.2012 г. и по день полного погашения задолженности.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 08 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 по делу N А72-720/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 2 Пятилетка, 94 и ООО "Ремонтируем и Строим" заключен договор управления многоквартирным домом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 27.09.2010 принято решение о выборе нового способа управления многоквартирного дома - Товарищество собственников жилья и расторжении договора управления многоквартирным домом N 4 от 23.03.2010 с ООО "Ремонтируем и строим" с 30.11.2010 в связи со сменой способа управления и образованием Товарищества собственников жилья и о заключении договора управления с ООО "ЖКХ-Сервис" с 01.12.2010.

28.10.2010 в адрес ООО "Ремонтируем и строим" направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 23.03.2010, с 30.11.2010 которое в тот же день получено ответчиком.

01.12.2010 между ТСЖ "2-я Пятилетка, 94" и ООО "ЖКХ-Сервис" заключен договор управления, по условиям которого последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 94 по ул. 2-я Пятилетка, предоставлять коммунальные услуги ТСЖ, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь, ТСЖ обязалось нести бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 11.05.2011 расторгнут договор управления многоквартирным домом N 4 от 23.03.2010 с ООО "Ремонтируем и строим" в связи с истечением срока его действия с 15.06.2011 и о заключении договора управления с ООО "ЖКХ-Сервис" с 16.06.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2010 по 14.06.2011 соответствующие услуги не оказывал, однако все денежные средства за услуги "содержание и текущий ремонт" через ООО "РИЦ" направлялись ему, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 183 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 10.04.2012 года в размере 890 руб. 43 коп. и по день полного погашения суммы долга.

Возражая по существу предъявленного требования, ответчик указал на то, что право на предъявление такого требования у истца отсутствует, а также ссылается на то, что в спорный период соответствующие услуги жильцам дома им оказывались на законных основаниях и правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 сформирована правовая позиция, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Изучив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным жилым домом N 94 по ул. 2 Пятилетка г. Димитровграда от 23.03.2010 прекратил свое действие с 01.12.2010 в связи с выбором собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.

Согласно положениям писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах, ответчик не имел право на управление домом после принятия решения собственниками жилья о смене управляющей компании.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного многоквартирного дома, удержание денежных средств неправомерно.

Ответчик знал о том, что утратил статус управляющей компании, однако, как указывает истец, он продолжал предоставлять собственникам жилых помещений коммунальные услуги, поскольку вопрос об управлении спорным жилым домом разрешался в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Однако ответчик, злоупотребляя своими правами продолжал в спорный период выставлять счета за жилое помещение и коммунальные услуги, игнорируя решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поэтому исковые требования в сумме 93 183 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности сделанного расчета проверялись судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не обосновал, что услуги оказывались именно жильцам спорного дома по приложенным к контррасчету тарифам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им платежными поручениями N 481 от 21.06.2012 и N 147 от 06.08.2012 на общую сумму 4 000 руб. Поскольку государственная пошлина по платежному поручению N 481 от 21.06.2012 уплачена по ненадлежащим реквизитам, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года по делу N А72-720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 481 от 21.06.2012. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин