Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25400/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-46314/12-1-181

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пипининни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года

по делу N А40-46314/12-1-181, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры Северно-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пипининни" (ОГРН 1037739802374, ИНН 7733500222)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пипининни" (далее - ООО "Пипининни") об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская" (южный выход (к заводу "Вымпел") в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ООО "Пипининни".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-46314/12-1-181 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку торговый объект, о демонтаже которого со спорного земельного участка принят судебный акт, ООО "Пипининни" не принадлежит.

Ответчик также ссылается на то, что в основу принятого судебного акта положены ненадлежащие доказательства, а именно: акт обследования земельного участка составлен лицом при отсутствии полномочий на обследование земельного участка.

Истец, ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пипининни" на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001295, выданного Префектурой СЗАО г. Москвы, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская" (южный выход (к заводу "Вымпел"), установило нестационарный объект мелкорозничной сети - автомагазин "Овощи-фрукты", принадлежащий ответчику.

Срок действия разрешения установлен с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик после окончания срока действия разрешения спорный земельный участок от расположенного на нем объекта не освободил и просит обязать ответчика в принудительном порядке демонтировать объект, расположенный на указанном выше земельном участке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, порядок размещения в городе Москве такого объекта, как нестационарный объект мелкорозничной сети, к которым относится автомагазин, регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 г. N 1021-ПП, действующей на дату получения ответчиком разрешения на размещение объекта).

Согласно п.1.7 Приложения N 1 к вышеназванному Постановлению Правительства Москвы, нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, при этом п.11 Приложения N 3 к Постановлению предусмотрено, что действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано.

Поскольку разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001295 выдано ООО "Пипининни" на срок по 30.06.2011 г., ответчик обязан был по истечении указанного срока освободить занимаемый им земельный участок.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик по истечении срока действия разрешения земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.12.2011 г., составленным Управой района Покровско-Стрешнево города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 20.12.2011 г. составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акт обследования ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2.6.6 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

В этой связи акт осмотра от 20 декабря 2012 года, представленный Префектурой СЗАО города Москвы в материалы дела, составлен уполномоченными лицами - специалистами Управы, и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Пипининни" обжаловало в судебном порядке распоряжение N 591-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г. Москвы со второго полугодия 2011 года" от 22.04.2011 г., принятое Префектурой СЗАО г. Москвы, а также - действия Префектуры при разработке, утверждении и опубликовании схемы размещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему нестационарный объект, размещенный на спорном земельном участке на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001295, в схему размещения объектов торговли на территории СЗАО со второго полугодия 2011 г. не включен.

Изложенное выше, при отсутствии в материалах дела доказательств освобождения ответчиком занимаемого им земельного участка, свидетельствует о том, что последний занимает спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований к тому.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 частями 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пипининни" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-46314/12-1-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пипининни" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова