Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9907/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А71-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Воткинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2012 года

по делу N А71-7741/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО "Воткинский хлебокомбинат" (ОГРН 102180159257, ИНН 1828002915)

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Русановой Ю.А.

заинтересованное лицо: ЗАО "Промстройгаз" (взыскатель)

об оспаривании постановлений,

установил:

ОАО "Воткинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Русановой Ю.А. от 10.05.2012 N 29033/12/26/18 о взыскании исполнительского сбора, от 10.05.2012 N 29042/12/26/18 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Общество настаивает на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес своевременно не направлялась. Представленные в материалы дела данные об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества факсом, не являются надлежащими доказательствами.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012, признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Русановой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 10039/12/26/18 на основании исполнительного листа NА С 005427743 от 02.04.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-16966/2011 по взысканию с ОАО "Воткинский хлебокомбинат" расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. в пользу ЗАО "Промстройгаз".

В указанном постановлении обществу установлен срок добровольного исполнения 3 дня.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10039/12/26/18 в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должником не исполнено.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

10.05.2012, установив, что должник имеет счет N 40702810468140100117 в банке Удмуртском отделении N 8618, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, верно установлено, что 20.04.2012, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем направлена в адрес общества копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 10039/12/26/18, и получена представителем общества Перевозчиковой, что следует из отчета о направлении в адрес общества указанного постановления путем факсимильной связи. В указанном отчете о направлении факса указан телефон общества (л.д. 43), а также в журнале регистрации поступающих и отправляемых документов, имеется отметка за N412 о направлении копии в адрес общества (л.д. 53).

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2012 получено обществом по факсу 20.04.2012 (направлен 20.04.2012 по телефону 5-29-29) (л.д. 43), срок для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа, истек 25.04.2012.

Поскольку исполнительный документ не исполнен обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока для добровольного исполнения исполнительного документа и наличия оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, 10.05.2012 пристав-исполнитель правомерно на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с сообщества исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

10.05.2012 судебный пристав-исполнитель, установив, что общество имеет счет N 40702810468140100117 в банке Удмуртском отделении N 8618, правомерно на основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес законное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года по делу N А71-7741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова