Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10390/12

город Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-7415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Йоос Гульгены Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-7415/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

иску индивидуального предпринимателя Йоос Гульгены Фаритовны, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспера Астра", г.Казань,

о взыскании 300 003 руб. 81 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Йоос Гульгена Фаритовна, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспера Астра", г.Казань, о взыскании, с учетом принятых уточнений, 300 003 руб. 81 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра", г. Казань, (ОГРН 1021603474551) в пользу индивидуального предпринимателя Йосс Гульгены Фаритовны, г. Казань, (ОГРН 310169026300391) взыскано 94 608 руб. 71 коп. долга и 2 838 руб. 23 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Йосс Гульгены Фаритовны, г. Казань, (ОГРН 310169026300391) в доход бюджета взыскано 6 668 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

28.06.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключено агентское соглашение от 12.10.2011 г.(л.д.7-8), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства выступать в качестве посредника в реализации объекта недвижимости (далее квартиры), находящиеся по адресу: г. Казань, Приволжский район, жилой массив Азино-2, ул. Ак.Завойского в кирпичном 10-ти этажном 6-ти подъездном жилом доме стр.N 6-2.

Согласно п. 1.2, агент осуществляет поиск покупателя, подготавливает всю необходимую документацию, оказывает услуги, способствующие заключению договора и иных соглашений между принципалом и клиентами.

Принципал, в свою очередь, обязался оплатить агенту вознаграждение в размере 1% от стоимости выкупаемого покупателем объекта недвижимости в течение 3 дней после осуществления выплат по договору, заключенного при содействии агента на расчетный счет агента (п. 51,5.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора информация о фактах осмотров объекта потенциальным покупателем фиксируется в акте осмотра объекта, подписываемом уполномоченным лицом, действующим от имени принципала, и содержащим сведения о фамилии, имени и отчестве (или инициалах) потенциального покупателя, дате и времени проведенного осмотра объекта.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В качестве доказательств оказания услуг по поиску покупателей в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты N 2 от 16.11.2011 г., N 7 от 29.11.2011 г., N 9 от 20.12.2011 г., N 10 от 27.12.2007 г., N 12 от 28.12.2011 г., N 14 от 28.12.2011 г. и N 9 от 15.02.2012 г. (л.д 44-50) на общую сумму 143 544 руб. 61 коп.

По платежному поручению N 68 от 14.02.2012 г. оплачено 48 935 руб. 90 коп. (л.д 53). При этом, в назначении платежа указано по актам N2, N9, 10, 12 за декабрь.

Частью 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг по актам N 2 от 16.11.2011 г., N 7 от 29.11.2011 г., N 9 от 20.12.2011 г., N 10 от 27.12.2007 г., N 12 от 28.12.2011 г., N 14 от 28.12.2011 г. и N 9 от 15.02.2012 г. на сумму 143 544 руб. 61 коп и исполнение ответчиком обязательства по их оплате в сумме 48935 руб. 90 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 94 608 руб. 71 коп.

Платежные поручения N 401 от 12.12.2011 г., N371 от 30.11.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты спорного долга, свидетельствует об оплате услуг по акту NN1,3,4,5,6, 8, тогда как указанные акты не являются основанием исковых требований, в расчет исковых требований не включены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1006 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 4.1 договора, принципал и агент совместно согласовывают формы, срок и содержание отчета по акту осмотра объекта потенциальными покупателями.

Однако, доказательств согласования отчета в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В нарушение ст. 1006 ГК РФ отчеты или иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента - ИП Йосс и совершения действий, являющихся основанием для возникновения обязательства по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела договоры участия в строительстве, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отчетов и т.д) не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно действия истца прослужили основанием для их заключения.

Односторонние акты N 30, 32, 32, 28, 27, 26, 15, 9, 24, 33 от 16.04.2012 г. (л.д 65-76) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для возникновения обязательства по оплате, поскольку, после подачи данного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличии в актах осмотра подписей представителей ответчика, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств наличия полномочий указанных лиц на совершение действий от имени ответчика не представлено. Полномочия указанных лиц ответчиком отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия данного обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ (2000 руб.), относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1900 руб., поскольку заявителем представлены доказательства уплаты 100 руб., а требование п.3 резолютивной части определения от 15.08.2012 относительно представления в суд платежного документа, свидетельствующего об уплате остальной части, не выполнены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу N А65-7415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Йоос Гульгены Фаритовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Йоос Гульгены Фаритовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов