Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7261/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А59-2262/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7261/2012

на определение от 06.07.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2262/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МИФНС России N 1 по Сахалинской области

к ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 6501143610, ОГРН 1036500615711)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "ПАТП N1) несостоятельным (банкротом), в котором просит возбудить производство по делу; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 160 093 рубля; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 06.07.2012 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев, и признаки отсутствующего должника; письмом УФНС по Сахалинской области от 27.01.2012 подтверждается выделение денежных средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства, в том числе должника; фактическое наличие дебиторской задолженности подтверждается выпиской ФОАО "Дальневосточный банк Сахалинский" о движении денежных средств; имеются основания для привлечения руководителя ООО "ПАТП N 1" к субсидиарной ответственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В результате осуществления хозяйственной деятельности у ООО "ПАТП N 1" образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 160 093 рублей. В связи с неуплатой указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве").

По мнению заявителя, источником финансирования расходов по делу о банкротстве может служить дебиторская задолженность должника, а также денежные средства, выделенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Также, по мнению заявителя, к руководителю должника может быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд первой инстанции верно установил, что за должником не зарегистрированы какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства. Данный вывод следует из уведомлений Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.02.2012, Сахалинского управления Ростехнадзора от 06.02.2012, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.02.2012, ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 02.02.2012.

При этом, учитывая отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности и фактического наличия денежных средств у ООО "ПАТП N 1", Арбитражным судом Сахалинской области правомерно отклонен довод уполномоченного органа о достаточности имеющейся у должника дебиторской задолженности для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доводы заявителя о возможности привлечения руководителя ООО "ПАТП N 1" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеют предположительный характер и также документально не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае МИФНС России N 1 по Сахалинской области допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества или обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО "ПАТП N1", и апеллянт на наличие таковых не сослался.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о том, что у ООО "ПАТП N 1" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на основании чего суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении общества, поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на Федеральную налоговую службу как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 по делу N А59-2262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев