Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-7036/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-19717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-19717/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (ОГРН 1025500537370, ИНН 5501014091) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" о взыскании 85 944 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - представитель Миханошина Е.С. (паспорт серии 5203 N 664699 выдан 19.09.2003, по доверенности от 14.10.2010 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" - представитель Васильев А.И. (паспорт серии 5203 N 436949 выдан 30.04.2003, по доверенности от 15.03.2012 сроком действия до 05.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (далее - ООО ПКФ "УРАН", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 69 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 15.11.2011, 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.06.2012 по делу N А46-19717/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО ПКФ "УРАН" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО ПКФ "УРАН" взыскано 69 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 793 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (69 829 руб. 70 коп.), а также расходов по оплате услуг представителя (8 500 руб. 00 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО ПКФ "УРАН" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 960 руб. 93 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По утверждению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую заявил истец должна составлять 68 239 руб. 07 коп., что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума N 5451/09 от 22.09.2009.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств 02.08.2011 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15399/2010), то, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 11 960 руб. 93 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерна завышена, не разумна и необоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "УРАН" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с февраля по июль 2010 года, в отсутствие надлежащим образом оформленных субподрядных отношений, ООО ПКФ "УРАН" выполнило в интересах ООО "СПК "Сибцентрострой" электротехнические работы в жилом доме, находящемся по ул. Суворова, в г. Называевске, Омской области, общей стоимостью 1 130 675 руб. 86 коп.

Истец находился на указанном объекте и выполнял электротехнические работы с согласия и по инициативе ответчика.

Факт выполнения работ подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ, направления их ответчику, который в по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал и не осуществил приемку выполненных работ, а также не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов с указанием претензий к качеству или объёмам выполненных работ, либо стоимости последних.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-15399/2010 на основании которого с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО ПКФ "УРАН" было взыскано 1 130 675 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда денежные средства перечислялись на счет истца в период с августа по ноябрь 2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку в их уплате за выполненные работы.

27.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в частности, из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15399/2010 от 03.05.2011 следует, что ответчик знал о выполнении ООО ПКФ "Уран" электротехнических работ на объекте, что подтверждается: комиссионным актом от 28.02.2010, содержащим перечень необходимых электромонтажных работ, Дефектной ведомостью, подписанной представителями истца и ответчика, направлением в адрес ответчика составленного истцом локального сметного расчета на пусконаладочные работы и направлением его на согласование ответчику, подписанием сторонами протокола проверки целостности жил проводников, направлением в адрес ответчика актов выполненных работ и. т. п.

17.11.2010 ООО ПКФ "УРАН" в адрес ООО "СПК "Сибцентрострой" была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не знал, кем выполняются на объекте электромонтажные работы, являются необоснованными, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и судом не принимаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о неосновательности получения от истца денежных средств 02.08.2011, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15399/2010, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Поскольку ООО "СПК "Сибцентрострой" не исполнено денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 829 руб. 70 коп. за период с 15.12.1010 по 15.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % (л.д. 78).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данное разъяснение имеет отношение к определению процентной ставки и не ограничивает право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической просрочки.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции признается неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 10.08.2011, исходя из суммы задолженности 348 руб. 39 коп. составил 18 руб. 27 коп.; за период с 15.12.2010 по 29.08.2011, исходя из суммы задолженности 881 944 руб. составил 49 976 руб. 83 коп.; за период с 15.12.2010 по 31.08.2011, исходя из суммы задолженности 1 560 руб. 12 коп. составил 89 руб. 10 коп.; за период с 15.12.2010 по 14.11.2011, исходя из суммы задолженности 246 823 руб. 35 коп. составил 18 100 руб. 38 коп., в общей сумме 68 184 руб. 58 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным предъявление истцом требований в размере 68 184 руб. 58 коп.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 829 руб. 70 коп., что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих в оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности определяется судом, исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 35 01.04.2012 (в редакции соглашения N 1 от 22.06.2012), расходный кассовый ордер N 15 от 20.04.2012 на сумму 8 500 руб., Акт приема-передачи выполненных работ от 02.05.2012.

Таким образом, ООО ПКФ "УРАН" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "СПК "Сибцентрострой", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени сложности спора, фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, а также из продолжительности рассмотрения дела, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 296 руб.), что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, исковые требования ООО ПКФ "УРАН" - подлежащими частичному удовлетворению. Апелляционную жалобу ООО "СПК "Сибцентрострой" следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СПК "Сибцентрострой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 666 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПКФ "УРАН".

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО ПКФ "УРАН" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся на общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" в размере 2 726 руб. 15 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-19717/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446), Омская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (ИНН 5502014091, ОГРН 1025500537370), город Омск 68 184 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 726 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 296 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (ИНН 5502014091, ОГРН 1025500537370), город Омск из федерального бюджета 984 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 563 от 10.04.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (ИНН 5502014091, ОГРН 1025500537370), город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446), Омская область судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 666 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина