Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-3881/12

г. Чита

1 октября 2012 г.

Дело N А19-7365/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Смирнова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-7365/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 31; ОГРН 1103850003971, ИНН 3849007668) к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 11 А; ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления N 2-11-76 от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Иркутской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2012 года N 2-11-76 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26 июня 2012 года Отдел надзорной деятельности обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, Отдел надзорной деятельности уже обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года указанная жалоба была возвращена в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отдел надзорной деятельности вновь обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7365/2012 изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 10 июля 2012 года (без учета выходных дней).

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Отдел надзорной деятельности было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенное на 19 июня 2012 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66402551623060, 66402551623039, 66402551623053. Кроме того, из вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании от 26 июня 2012 года (т. 1, л.д. 127-141) принимал участие представитель Намдаков З.Д., в связи с чем следует признать, что Отделу надзорной деятельности было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30 июня 2012 года.

Таким образом, у Отдела надзорной деятельности была возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции от 26 июня 2012 года в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Отдела надзорной деятельности и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве Отдел надзорной деятельности о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности ссылается на получение копии решения суда первой инстанции только 17 июля 2012 года.

Однако, как уже отмечалось выше, в судебном заседании от 26 июня 2012 года (т. 1, л.д. 127-141) принимал участие представитель Намдаков З.Д., в связи с чем следует признать, что Отделу надзорной деятельности было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции и была возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а значит, имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Первоначальная подача апелляционной жалобы с пропуском срока без ходатайства о восстановлении срока также не свидетельствует о наличии уважительности причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Смирнова Максима Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Смирнова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-7365/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 11 л., конверт.

Судья

Е.В. Желтоухов