Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6940/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А05-5500/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу N А05-5500/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к Обществу о взыскании 3 851 381 руб. 20 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года апелляционная жалоба оставленная без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 27 сентября 2012 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определений суда от 23 августа 2012 года согласно почтовым отправлениям от 24.08.2012 N 40602, 40603 получены подателем жалобы 27.08.2012, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу N А05-5500/2012 (регистрационный номер 14АП-6940/2012) по адресу представителя Новгородова Д.О., указанному заявителем для направления корреспонденции: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 30.12.2011 3 132/2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева