Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27109/12

г. Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-30468/12-84-301

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МонАрх и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-30468/12-84-301, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "Отель Контакт" (ОГРН 1067757961292, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3)

к ЗАО "МонАрх и К" (ОГРН 1087746665104, 125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, стр.1)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "МонАрх и К"

к ООО "Отель Контракт"

о признании незаключенным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грибаков А.С. по дов. от 13.02.2012,

от ответчика - Куликов И.Н. по дов. от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 удовлетворен иск ООО "Отель Контракт" (далее - истец) к ЗАО "МонАрх и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 338 895, 3 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 234, 50 руб., отказано ЗАО "МонАрх и К" в удовлетворении встречного иска к ООО "Отель Контракт" о признании незаключенным договора поставки от 08.04.2009 N МР-08/04.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил о смене своего наименования на ЗАО "Маркетинг Групп".

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.04.2009 N МР-08/04, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить мягкую мебель для номерного фонда гостиницы "Ренессанс Монарх Центр", ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию. Поставка мебели включает в себя транспортную доставку мебели на объект покупателя в г. Москве, а также ее разнос по номерам и общественным зонам гостиницы.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что с момента начала поставки, а именно с 04.01.2010 и весь последующий период указывал истцу о несоответствии поставленной продукции качеству, требованиям ГОСТ, что нарушает требования п.п. 4.1. договора.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности.

В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие факт предъявления претензии о несоответствии качества продукции условиям договора, не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком велась какая-либо претензионная переписка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Устанавливая предмет договора, стороны должны указать название продукции (товара), не допускающее подмены, а также номера стандартов, артикулов и других необходимых документов, на соответствие которым предстоит проверять поступившую продукцию (товары). Кроме того, в предмет договора входит условие о качестве.

В ст. 469 ГК РФ указывается, что под качеством поставляемого товара понимается соответствие его свойств уровню требований договора или закона, а также совокупность признаков, которые определяют его пригодность для использования по назначению.

В соответствии с п. 2.10. указанного договора поставщик обязан предоставить покупателю вместе с товаром накладную (торг-12), сертификаты соответствия, инструкцию по эксплуатации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам - товарным накладным, содержащим все обязательные реквизиты, в том числе печать и подпись уполномоченного ответчиком лица (грузополучателя) ЗАО "АСМИ", спецификации, содержащая существенные характеристики предмета, подлежащего передаче, которые позволяют индивидуализировать каждый предмет. Установлено, что в спецификацию включены наименование, артикул, габаритный размер, цена, количество, общая сумма товара включая НДС 18 %, а также фото мебели и фото обивочного материала.

Тот факт, что данная спецификация согласована сторонами договора, подтверждается и подписями сторон, в том числе подписью генерального директора ответчика Шахян М.Э., а также его печатью.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора при приемке продукции покупатель проводит детальный осмотр и производит полный пересчет единиц продукции.

Обоснованно утверждение истца о том, что подписание товарных накладных подтверждает факт осмотра покупателем товара при его приемке, отсутствие несоответствий по качеству товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, в том числе наименование и количество товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1.2. договора поставщик на основании заявок покупателя, составил спецификацию, предусматривающую вид и характеристику товара, цену за единицу, количество, и общую стоимость (л.д. 16-19). Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В спецификации указан конкретный товар, который должен быть поставлен, имеется вся необходимая информация о товаре - совокупность характеризующих его сведений, то есть относительно каждого товара указано его наименование и количество, что является существенным условием договора поставки. Более того указана информация о каждом товаре, а именно относительно каждого товара указан его артикул, изображение и размер.

При приемке товара уполномоченным лицом подписаны товарные накладные от 04.01.2010 N N 3-6, 8-10, 13-15, 17, 18, 20, 21, 23, от 30.01.2010 NN 25,27, 29, 30, 32, 34, от 25.11.2010 N 38 спецификации (приложение N 1 к договору поставки), содержащие существенные характеристики предмета, подлежащего передаче, которые позволяют индивидуализировать и идентифицировать каждый предмет.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении норм Гражданского законодательства (ст. 454, 465, 506 ГК РФ) необоснованны. Факт заключения договора материалами дела не опровергнут.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика ЗАО "МонАрх и К" на ЗАО "Маркетинг Групп" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-30468/12-84-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова