Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-16853/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-135406/11-19-276

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест", Генерального директора ЗАО "Дон-Строй Инвест" Дерябиной Алены Викторовны, Закрытого акционерного общества "Дон-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года

по делу N А40-135406/11-19-276, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" Генерального директора ЗАО "Дон-Строй Инвест" Дерябиной Алены Викторовны Закрытого акционерного общества "Дон-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений"

Третьи лица: ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН", Московская Ассоциация Риэлторов

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: от Закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" - Конусов Л.А.

(по доверенности от 28.08.2012), Кутузова Н.С. (по доверенности от 23.07.2012),

Любарская Т.С. (по доверенности от 09.07.2012);

от Генерального директора ЗАО "Дон-Строй Инвест" Дерябиной Алены Викторовны -

Кутузова Н.С. (по доверенности от 26.06.2012);

от Закрытого акционерного общества "Дон-Строй" - Любарская Т.С. (по доверенности от 09.07.2012);

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" (далее - ЗАО "Дон-Строй Инвест"), Генеральный директор ЗАО "Дон-Строй Инвест" Дерябина Алена Викторовна (далее - Дерябина А.В.); Закрытое акционерное общество "Дон-Строй" (далее - ЗАО "Дон-Строй") обратились Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" (далее - ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений", ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно:

- об обязании ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в письмах от 02.11.2011 путем:

направления на электронные адреса gm@expo-design.ru, inform@expo-desiqn.ru ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАИН", генеральному директору Рубцовой Т.А., с адреса debt@corpcollection.ru электронного письма следующего содержания: "В связи с тем, что изложенная в письме ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" от 02.11.2011 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо - отозванным";

направления в адрес ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАИН", генеральному директору Рубцовой Т.А. и в адрес некоммерческой организации "Московская Ассоциация Риэлторов", генеральному директору Жидаеву С.С., письма об отзыве письма от 02.11.2011 года исх. N 121/11 следующего содержания: "В связи с тем, что изложенная в письме ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" от 02.11.2011 исх. N 121/11 информация является ложной, прошу считать изложенные в нем сведения не соответствующими действительности, а указанное письмо - отозванным";

- об обязании ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" выплатить: ЗАО "Дон-Строй Инвест" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "Дон-Строй Инвест", в сумме 1 000 000 рублей; Генеральному директору ЗАО "Дон-Строй Инвест" Дерябиной Алене Викторовне компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; ЗАО "ДОН-СТРОЙ" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "ДОН-СТРОЙ", в сумме 1 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Русская выставочная компания "ЭКСПОДИЗАЙН" и Московская Ассоциация Риэлторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, в том числе отсутствие доказательств отправления оспариваемого текста через сеть Интернет, а также об отправлении письма с конкретного электронного адреса, зарегистрированного за ответчиком. Суд также указал на отсутствие в оспариваемом письме информации о фактических данных и оценочный характер содержащихся в данном письме высказываний.

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, просили решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ЗАО "Дон-Строй Инвест" указывает на доказанность факта распространения сведений ответчиком, в том числе на то, что последним направление оспариваемого письма третьему лицу не оспаривалось. Ссылается на наличие в данном письме утверждений о конкретных фактах.

Представители истцов в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей истцов, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 18.04.2012 на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание текста письма, являющегося предметом спора, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Наименования первого и третьего истцов и фамилия и инициалы второго истца в данном письме упоминаются в нескольких фразах, которые не отвечают признакам порочащей информации.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

Фраза:

ООО "Механизация сервис" являлось автотранспортным предприятием компании "ДОНСТРОЙ" с механизированным парком более 600 единиц техники -

не содержит утверждений о нарушении кем-либо из истцов правовых или морально-этических норм. Использование чьих-либо автотранспортных услуг, в том числе услуг компании, имеющей задолженность перед кем-либо, не является подобным нарушением. Таким образом, утверждение о том, что некоторая компания-должник оказывала автотранспортные услуги какому-либо лицу, не порочит репутацию последнего. При этом в качестве истцов с настоящим иском в суд обратились два юридических лица: ЗАО "Дон-Строй Инвест" и ЗАО "Дон-Строй". В тексте упоминается организация с отличающимся наименованием - компания "ДОНСТРОЙ".

Фраза:

Одним из учредителей ООО "Механизация сервис" является Управляющая Компания "ДС Холдинг", к деятельности которой имеют прямое отношение основатели "ДОНСТРОЯ" Зеленое Д. В. - учредитель и Блажко М. Е. - ранее Генеральный директор -

также не содержит утверждений порочащего характера. В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники (учредители) такого общества не отвечают по его обязательствам. Текст не содержит утверждений о том, что упомянутая организация-учредитель Управляющая Компания "ДС Холдинг" тем или иным образом ответственна за нарушение должником своих обязательств, не указывает, какое именно отношение к деятельности Управляющая Компания "ДС Холдинг" имеют упомянутые Зеленое Д.В. и Блажко М.Е. и какая связь между данными фактами и деятельностью кого-либо из истцов. Сами по себе факты того, что основатели одной из компаний имеют отношение к деятельности иной компании, упомянутой в нейтральном контексте и являющейся учредителем компании-должника, также не свидетельствуют о совершении кем-либо из истцов отрицательного поступка и не порочат их деловую репутацию. Утверждений о непосредственном влиянии кого-либо из истцов на формирование задолженности у ООО "Механизация сервис" в тексте не имеется. Упомянутое наименование компании также не является идентичным наименованиям истцов ЗАО "Дон-Строй Инвест" и ЗАО "Дон-Строй".

Фраза:

Обращение к ответственным лицам ЗАО "Дон-Строй Инвест" (Генеральный директор - Дерябина А. В, учредители - Зеленое Д. В., Блажко М. Е.) остаётся без должного внимания, что, на наш взгляд является занятием недопустимой позиции, противоречащей правилам делового оборота и не способствующей цивилизованному разрешению долговой проблемы.

носит оценочный характер, поскольку содержит субъективное мнение автора письма, согласно которому внимание, уделяемое упомянутыми лицами направленному им обращению, не является достаточным, и отрицательную оценку позиции указанных лиц не дает. Данные сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку понятия достаточного и должного внимания, допустимой или недопустимой позиции, способствующей или не способствующей цивилизованному разрешению проблемы, являются оценочными и зависят от восприятия событий конкретным лицом. Употребление оборота "на наш взгляд" также подчеркивает субъективный характер данного высказывания. При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации недопустимыми в значении "противоправными" могут быть только действия или бездействие. Право лица занять ту или иную позицию, под которой обычно подразумевается формирование мнения по какому-либо вопросу, законодательством не ограничивается и под понятие правомерного или противоправного поведения не подпадает.

Фрагмент:

В рамках организованных Вашими компаниями 25-ой международной выставки недвижимости "ДОМЭСКПО" и международного форума рынка недвижимости и финансов "TOP Real Estate&Finance" ЗАО "Дон-Строй Инвест" в лице руководителя Алёны Дерябиной была вручена Премия TREFI. В этой связи просим сообщить, было ли Вам известно при вручении Премии о наличии описанной или других долговых проблем у компаний "ДОНСТРОЯ", и как это могло повлиять на решение о премировании. Также, учитывая приведенные обстоятельства, предлагаем Вам рассмотреть вопрос об отзыве вручённой Премии -

не может быть признан основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Указание на вручение премии ЗАО "Дон-Строй Инвест" в лице руководителя Дерябина А.В. не порочит честь, достоинство или деловую репутацию кого-либо из них. Фраза "просим сообщить, было ли Вам известно при вручении Премии о наличии описанной или других долговых проблем у компаний "ДОНСТРОЯ", и как это могло повлиять на решение о премировании" по свой грамматической конструкции является вопросом, а не утверждением. Природа вопросительного предложения предполагает не донесение до собеседника какого-либо факта, а, напротив, получение от него информации о тех или иных фактах (в том числе о том, соответствует ли данный факт действительности). Не может быть признана порочащей применительно к положениям статьи 152 ГК РФ также фраза "предлагаем Вам рассмотреть вопрос об отзыве вручённой Премии" как не содержащая каких-либо утверждений, а лишь предлагающая совершить определённое действие.

Каких-либо иных упоминаний об истцах в тексте не имеется.

Таким образом, упомянутое истцами утверждение о том, что ООО "Механизация сервис" являлось автотранспортным предприятием компании "ДОНСТРОЙ", не порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждений об ответственности истцов за погашение долга ООО "Механизация сервис", статусе ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Генерального директора ЗАО "Дон-Строй Инвест" как вышестоящих лиц по отношению к ООО "Механизация сервис", наличии долговых проблем у компаний "ДОНСТРОЯ" в оспариваемом письме не имеется.

Таким образом, истцами не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений. В связи с этим вопрос о распространении данных сведений не имеет существенного значения для дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителей в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по делу N А40-135406/11-19-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын