Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-7543/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А46-22778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7543/2012)

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012

по делу N А46-22778/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

к индивидуальному предпринимателю Лютому Федору Николаевичу (ИНН 550600495093, ОГРН 305550305200121)

о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Дмитриева Е.Р. (удостоверение, по доверенности N 03-01-26/13775 от 31.07.2012 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Лютого Федора Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лютого Федора Николаевича (далее по тексту - ИП Лютый Ф.Н., предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо) 5 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска требований в полном объеме, придя к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, что выразилось в неуведомлении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает, что налоговым органом акт от 13.09.2011 N 94 лично налогоплательщику вручен не был. В тексте акта обозначено, что рассмотрение материалов проверки будет производиться 17.10.2011 в 11.00 в кабинете 210. О направлении акта посредством почтовой связи представлен список заказных писем со штемпелем об отправке. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации данный акт считается врученным налогоплательщику на шестой день, считая с даты его отправки.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, тот факт, что дата рассмотрения материалов проверки вписана ручкой, не может являться основанием для отказа, так как у налогового органа нет основания скрывать факт назначения рассмотрения материалов и акта проводимой проверки.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось, в судебных заседаниях налогоплательщик не участвовал (был уведомлен надлежащим образом). В связи с чем налоговый орган считает, что заинтересованность предпринимателя в защите своих прав отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Лютый Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2011 открытым акционерным обществом "СКБ-БАНК" в налоговый орган представлены сведения об открытии ИП Лютым Ф.Н. счета.

ИП Лютый Ф.Н. в установленный законом срок не представил в налоговый орган обозначенной информации.

При обнаружении факта непредставления сведений об открытии счета ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска составлен акт N 94 от 08.09.2011.

По результатам рассмотрения обозначенного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 17.10.2011 N 94, согласно которому ИП Лютый Ф.Н. привлечен к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2011 N 13683, в котором ИП Лютому Ф.Н. предлагалось в добровольном порядке в срок до 17.11.2011 уплатить вышеобозначенную сумму штрафа.

В связи с неисполнением требования по уплате штрафа, начисленного за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом.

В случае направления указанного акта по почте заказным письмом, как обоснованно указывает ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии со статьёй 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией по существу не оспаривается, налоговым органом акт N 94 от 08.09.2011 лично налогоплательщику вручен не был.

Соответственно, применительно к пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен подтвердить факт направления указанного акта лицу по почте заказным письмом, что будет считаться его надлежащим извещением по смыслу данной нормы.

В доказательство направления акта N 94 от 08.09.2011 в адрес налогоплательщика податель апелляционной жалобы ссылается на реестр отправки заказных писем со штемпелем об отправке в установленные сроки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По убеждению суда апелляционной инстанции, реестр, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в качестве надлежащего доказательства направления в адрес предпринимателя рассматриваемого акта расценен быть не может.

Так, в доказательство отправки ИП Лютому Ф.Н. акта N 94 от 08.09.2011 в материалы дела ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска представлено два идентичных реестра от 09.09.2011 "Список заказных писем, поданных в ООО "Первая почтовая - Омск".

При этом один из указанных реестров вообще не содержит какой-либо отметки организации почтовой связи в том, что письма, в нем поименованные, ею приняты для дальнейшей отправки адресатам (л.д. 21), а второй - является копией, не заверенной надлежащим образом (л.д. 44).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на незаверенной копии реестра от 09.09.2011 имеется штамп "ООО Первая почтовая ОМСК", в то время как отметка почтовой службы о принятии данных писем к отправке на нем отсутствует. Поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска с указанной организацией, который бы подтверждал выполнение данным лицом функций почтовой организации связи либо дальнейшую передачу писем такой организации, апелляционный суд не может расценить такой штамп в качестве доказательства направления письма в адрес налогоплательщика "по почте", как то требует статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что сведения о дате и времени рассмотрения материалов проверки в акте N 94 от 08.09.2011 вписаны от руки, что не позволяет установить их наличие на момент направления акта в адрес налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что вписание даты от руки не противоречит закону.

Вместе с тем, как следует из страницы второй акта N 94 от 08.09.2011, где рукописным способом проставлены время рассмотрения материалов акта (11 час. 00 мин.), место (каб. 210), таким же способом проставленная дата (17.10.2011) указана в стороне от основного текста, в частности указанных времени и месте, что не позволяет соотнести данную дату с извещением лица именно о дате рассмотрения материалов акта.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом в установленном законом порядке не доказан.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заинтересованности предпринимателя в защите своих прав не может служить основанием для освобождения налогового органа от обязанности по соблюдению порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации) и по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-22778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.Н. Киричёк