Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4789/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-3086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая": представитель Иваныш О.В.,

от ООО "БелФин": представитель Серюкова Д.В.; представитель Реулов Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N А08-3086/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (ОГРН 1023102160014) к обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035) о взыскании 443 291 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БелФин" 437 929 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 5 362 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 443 291 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелФин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить

По мнению заявителя, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Также заявитель ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО "БелФин" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года стороны заключили договор лизинга N 1289/11-БФ, согласно которому ООО "БелФин" обязалось приобрести у определенного ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" продавца - Фирма "Пея Интернешнл Б.В.", Нидерланды и передать за плату во временное владение и пользование ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" для осуществления предпринимательских целей имущество - оборудование для обвалки мяса птицы, указанное в спецификации к договору.

Во исполнение договора лизинга 02.11.2011 года между ООО "БелФин" (покупатель), ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (грузополучатель) и Фирма "Пея Интернешнл Б.В." (продавец) был заключен контракт N 612588.

В соответствии с условиями данного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает Оборудование в соответствии с Приложением 1 к контракту. Оборудование по контракту приобретается Покупателем для передачи грузополучателю в лизинг (п.1. контракта).

Общая стоимость контракта 508100 Евро (п.2.). Валюта контракта - Евро (п.3). Оплата по контракту производится периодическими платежами в соответствии с п. 3 контракта.

Платежным поручением N 2173 от 3 ноября 2011 года на основании п.8.1. договора лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 6 584 400 рублей.

27 декабря 2011 года ООО "БелФин" направило в адрес истца письмо N 133 с предложением о расторжении договора лизинга и Контракта.

13 января 2012 года ООО "БелФин", ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Фирма "Пея Интернешнл Б.В." было заключено дополнительное соглашение к контракту N 612588 от 02.11.2011 года, которым указанный контракт был расторгнут.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что Фирма "Пея Интернешнл Б.В." возвращает перечисленные ООО "БелФин" в рамках контракта денежные средства в размере 152 430 Евро в срок до 10 февраля 2012 года.

Также 13 января 2012 года между ООО "БелФин" и ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 1289/11-БФ от 26 октября 2011 года. Указание в соглашении даты его составления 13.01.2011 года с учетом содержания соглашения и пояснений сторон оценивается судом как техническая ошибка.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили факт получения ответчиком от истца авансового платежа в сумме 6 584 400 рублей.

В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению, что Лизингодатель (ООО "БелФин") возвращает Лизингополучателю (ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая") сумму авансового платежа, указанную в п. 2 соглашения, в размере 6 584 400 рублей, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингополучателя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения указанной суммы денежных средств от Продавца - Фирмы "Пея Интернешнл Б.В." в соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2012 к контракту N 612588 от 02.11.2011.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ООО "БелФин" произведен возврат ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" авансового платежа в сумме 6 146 470 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату авансового платежа в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Условиями заключенного сторонами соглашения о расторжении договора лизинга N 1289/11-БФ предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 6 584 400 рублей. Указанное условие договора соответствует положениям ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами соглашения, обязательство ответчика состояло в возврате истцу денежных средств в рублях в сумме 6 584 400 рублей.

Названное обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность составила 437 929 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" о взыскании с ООО "БелФин" 437 929 руб. 51 коп. были удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору лизинга им были понесены дополнительные расходы на оплату комиссий банку и агенту валютного контроля на законность вынесенного судебного акта не влияют.

Из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск. Денежные средства перечислялись ООО "БелФин" в рамках исполнения своего обязательства перед покупателем - Фирмы "Пея Интернешнл Б.В.". При этом заключенное сторонами соглашение о расторжении договора не предусматривает права ООО "БелФин" на компенсацию понесенных расходов за счет ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая".

Также являются необоснованными ссылки заявителя на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780.

В соответствии с указанной позицией, при прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в настоящем случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что расторжение договора лизинга было обусловлено нарушением условий данного договора со стороны лизингополучателя (истца). Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в п. 4 соглашения о расторжении договора лизинга N 1289/11-БФ стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по взаимному исполнению обязательств по договору лизинга, и вследствие добровольного расторжения данного договора, отказываются от взыскания каких-либо пеней, неустоек, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора лизинга, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что заявленные ко взысканию денежные средства являются расходами и убытками ООО "БелФин" по сделке, где истец и ответчик являются солидарными кредиторами, основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Однако, указанная норма наделяет арендатора правом на предъявление к продавцу, в рамках правоотношений по купле-продаже объекта лизинга, таких же требований, которые имеет в отношении него лизингодатель (покупатель).

В настоящем случае обязательство по возврату авансового платежа возникло не в связи с исполнением продавцом договора купли-продажи, а в результате заключения истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора лизинга.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 362 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом верно определен период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также размер подлежащей применению ставки рефинансирования. Обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 362 руб. 40 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N А08-3086/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "БелФин" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012 по делу N А08-3086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова