Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6960/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А13-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чебыкина В.Л. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2012 года по делу N А13-5509/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамет" (ОГРН 1083528018056, далее - ООО "Альфамет") о взыскании 286 486 рублей 79 копеек, в том числе задолженности в сумме 256 850 руб., процентов за просрочку оплаты с 04.02.2011 по 20.04.2012 в сумме 29 636 руб. 79 коп.

Решением суда от 22 июня 2012 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21 сентября 2012 года с ООО "Альфамет" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой" задолженность в сумме 256 850 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7826 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Альфамет" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что поставка по товарным накладным от 27.01.2011 N 9, от 26.01.2011 N 32 ПСА, от 27.01.2011 N 10, от 26.01.2012 N 33 ПСА, от 17.03.2011 N 24, от 18.03.2011 N 25 не производилась. Ссылается на то, что товарные накладные от 27.01.2011 N 9, от 27.01.2011 N 10, от 04.02.2011 N 12, имеющие печать и подпись, напоминающую подпись генерального директора Парфенова В.А., не содержат расшифровку подписи и указание должности лица, их подписавшего; считает, что Парфенов В.А. не мог подписать указанные документы, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра приступил к полномочиям в качестве гендиректора только с 08.02.2011. Полагает, что товарные накладные от 17.03.2011 N 24 и от 18.03.2011 N 25 также не являются доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Трест "Севэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года между ОАО "Трест "Севэнергострой" (продавец) и ООО "Альфамет" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов N 2401/1027 (далее - договор).

Согласно пункту 8.4 договора, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется на один календарный год.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. 2.1, 2.2 договора продавец обязуется передавать покупателю отходы черных металлов (далее - товара), а покупатель обязуется принимать и своевременно его оплачивать. Количество и наименование определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар переходит покупателю с момента оформления приемо-сдаточного акта. Покупатель самостоятельно своими силами производит резку товара на территории продавца, а также осуществляет его вывоз своим транспортом.

В соответствии с пунктами 4.2. 4.3, 4.4 договора предоплата по настоящему договору не предусмотрена, покупатель производит оплату фактически полученный товар на основании выставленных продавцом счетов-фактур, счета-фактуры оформляются на основании приемо-сдаточных актов, покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры от продавца.

Во исполнение условий договора ОАО "Трест "Севэнергострой" передало ООО "Альфамет" отходы черных металлов на общую сумму 399 795 руб., что подтверждается представленными документами: товарной накладной от 27.01.2011 N 9 и приемо-сдаточным актом от 26.01.2011 N 32 (л.д. 48,60), товарной накладной от 27.01.2011 N 10 и приемо-сдаточным актом от 26.01.2011 N 33 (л.д. 49,61), товарной накладной от 04.02.2011 N 12 и приемосдаточным актом от 04.02.2011 N 51 (л.д. 50, 62), товарной накладной от 17.03.2011 N 24 и приемо-сдаточным актом от 17.03.2011 N 84 (л.д. 51, 63), товарной накладной от 18.03.2011 N 25 и приемосдаточным актом от 18.03.2011 N 85 (л.д.52, 64), товарной накладной от 21.03.2011 N 26 и приемосдаточным актом от 21.03.2011 N 86 (л.д. 53, 65), товарной накладной от 28.03.2011 N 27 и приемосдаточным актом от 28.03.2011 N 91 (л.д. 54, 66), товарной накладной от 29.03.2011 N 28 и приемосдаточным актом от 29.03.2011 N 93 (л.д. 55, 68).

Оплату полученного товара ответчик произвел частично в сумме 142 945 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2011 N 141, от 26.05.2011 N 391, от 31.05.2011 N 416, от 03.06.2011 N 416, от 17.06.2011 N 490.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 256 850 руб., что подтверждается представленными документами, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011.

В связи с тем что оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением требований заключенного сторонами договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому законность и обоснованность принятого решения рассматривается только в части удовлетворения долга.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности представленными товарными накладными и приемо-сдаточными актами, содержащими подпись представителя ответчика и его печать, подтвержден факт принятия ответчиком товара без претензий по стоимости, качеству и количеству. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара как во время поставки, так и после поставки товара, а также подписан совместный акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные не являются доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает подлинность своего оттиска печати, нанесенного на спорный договор купли-продажи и представленные в дело товарные накладные. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суд также не поступало.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае приемка лома черных металлов осуществлялась на территории покупателя, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по товарным накладным от 17.03.2011 N 24, от 18.03.2011 N 25, от 21.03.2011 N 26, от 28.03.2011 N 27, от 29.03.2011 N 28 со стороны ответчика принят генеральным директором Чиликиной В.А., заключившей договор купли-продажи, что подтверждается имеющимися на них соответствующей подписью и оттиском печати ООО "Альфамет". Факт принадлежности печати ООО "Альфамет", оттиск которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО "Альфамет" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные от 27.01.2011 N 9, от 27.01.2011 N 10, от 04.02.2011 N 12 также содержат оттиск печати ответчика.

Кроме того, факт приемки товара подтверждается приемо-сдаточными актами, также содержащими оттиск печати ООО "Альфамет".

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае частичная оплата ответчиком полученного товара, произведенная как во время поставки, так и после поставки товара, а также составление совместного акта сверки взаимных расчетов подтверждает последующее одобрение сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку оригинал платежного поручения от 23.07.2012 N 530, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 27.08.2012, подателем жалобы не представлен, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы взыскивается с ООО "Альфамет" в доход федерального бюджета. Ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, предъявив оригинал указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2012 года по делу N А13-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" (ОГРН 1083528018056; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко