Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-16211/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А42-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16211/2012) ООО "Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу N А42-2229/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Трейдер"

к ООО "Строй Сервис"

о взыскании 449 021, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (ОГРН: 1055194003370, Мурманская обл., г. Мурманск, Хибинский пер., 1446 км.; далее - ООО "Трейдер") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН: 1085190002061; Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17; далее - ООО "Строй Сервис") о взыскании 390 396, 70 рублей неосновательного обогащения, 58 624, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Трейд" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 356 496, 70 рублей долга по арендной плате, 44 868, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Сервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на договор аренды помещения от 01.12.2010 N 1-АР, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 10 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.01.2010 N 3-А, по условиям которого арендодатель - ООО "Трейдер" передает, а арендатор - ООО "Строй Сервис" принимает во временное пользование помещение склада N 4 общей площадью 461 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, Хибинский переулок, 1 446 км.

Сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 33 900 рублей за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, услуг связи, потребленных арендатором за данный период.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строй Сервис" обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды установлено, что арендная плата в части фиксированного платежа, составляющего 33 900 рублей в месяц, вносится авансом не позднее 10 числа текущего месяца, в части переменного платежа, составляющего стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и услуг связи, вносится не позднее 10 дней по истечении текущего месяца.

Материалами дела подтверждается наличие долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, а также за период с 01.03.2011 по 16.12.2011.

Факт исполнения обязательств арендодателя по предоставлению в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2010 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 356 496, 70 рублей долга по арендной плате, а также 44 868, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы, не оспаривая факта пользования помещением в спорный период, считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца исходя из представленного арендодателем расчета. Данный расчет произведен исходя из условий, определенных пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2010 N 3-АР, однако до истечения срока указанного договора, стороны заключили новый договор аренды от 01.12.2010 N 1-АР, установив плату за пользование помещением в виде фиксированного платежа в размере 10 000 рублей в месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, услуг связи, потребленных арендатором.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 того же Кодекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.

Договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР содержит указание на то, что вступает в силу с даты подписания и заключен на срок до 31.12.2010. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора аренды, предлог "до" использовался сторонами спора в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Таким образом, договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02.

Сторонами согласовано, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации ( пункт 10.2 договора).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 10.1 договора аренды также установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств того, что договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР расторгнут в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, к моменту подписания договора аренды от 01.12.2010 N 1-АР, договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР не мог считаться прекращенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при взыскании арендной платы, суд принял во внимание расчет исходя из условий действующего договора аренды от 01.01.2010 N 3-АР.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу А42-2229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй Сервис" из федерального бюджета 3513, 66 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова