Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25610/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

дело N А40-59151/12-157-552

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 года по делу N А40-59151/12-157-552, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстарх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") суммы 120 000 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 года по делу N А40-59151/12-157-552 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на основании Соглашения об урегулировании требований, заключенного с ООО "Росгосстарх" 24.02.12 г., актом от 10.05.2012 г. осуществил зачет встречных требований с истцом, поэтому задолженности перед ООО "Росгосстрах" не имеет.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, доводы апелляционной жалобы не оспорил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25 июня 2009 года на проезжей части ул. Нижегородской+ТТК города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ореl Соrsа (государственный регистрационный номер Х 905 КК199) под управлением водителя Ерема Н.А. и автомобиля ЗИЛ (государственный регистрационный номер Т 915 ХС 97) под управлением водителя Дмитриева А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ЗИЛ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2009 г., составленной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москве, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 г., согласно которым водитель Дмитриев А.С. является виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль Ореl Соrsа застрахован истцом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0501491603.

В соответствии с заказом-накладной N 251514-0079 от 04.09.2009 г., составленным ООО "Дженсер логиститк", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ореl Соrsа составляет 129 355 руб. 30 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 218 от 16.09.2009 г.

В соответствии со статьей 965 пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0501491603, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании Соглашения об урегулировании требований, заключенного с истцом 24.02.12 г., актом от 10.05.2012 г. осуществил зачет встречных требований с истцом, поэтому задолженности перед ООО "Росгосстрах" не имеет.

В качестве доказательства оплаты страхового возмещения ущерба ответчик к апелляционной жалобе приложил Соглашение об урегулировании требований, предъявляемых в порядке суброгации от 24.02.2012 г., заключенного с истцом, Акт о зачете взаимных требований от 10.05.2012 г. и Приложение N 1 и Приложение N 2 к нему, одновременно ответчиком заявлено о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик в качестве основания для удовлетворения поданного им заявления о приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела ссылается на то, что упомянутые документы не были представлены им в суд первой инстанции в связи со сложностью с идентификацией внутри системы страховых выплат, произведенных ответчиком по договорам ОСАГО в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Как видно из представленных ответчиком документов, между сторонами 24.02.2012 г. заключено Соглашение об урегулировании требований, предъявляемых в порядке суброгации, в рамках которого стороны подписали Акт о зачете взаимных требований от 10.05.2012 г., из содержания которого усматривается, что сторонами осуществлен зачет встречных денежных требований по претензиям, указанным в Приложении N 1 и в Приложении N 2, на сумму 3 537 630 руб. 46 коп., при этом в числе претензий, предъявленных ООО "Росгосстрах" для зачета ЗАО "МАКС", содержится требование по оплате суммы 120 000 руб. по полису ОСАГО ВВВ N 0501491603.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе Акт о зачете взаимных требований от 10.05.2012 г., подписанный представителями ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО ВВВ N 0501491603 прекращено полностью зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом, подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает обоснованность апелляционной жалобы, а также то, что зачет встречных требований и, соответственно, прекращение обязательства ответчика по оплате страхового возмещения было прекращено после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 года по делу N А40-59151/12-157-552 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОООО "Росгосстрах" 4 600 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова