Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7600/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А51-8333/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство N 05АП-7600/2012

на решение от 27.07.2012 г.

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-8333/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о взыскании 8 677 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Распопова С.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1.31-1472 от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа 8 677 руб. 28 коп. за отпущенную в декабре 2011 года тепловую энергию по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии N 1434 от 13.04.2011 в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Горького, 10.

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" Филиал "Находкинский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не выставлял ответчику счет-фактуру на оплату 15 001 руб. 99 коп.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в декабре 2012 на основании муниципального контракта N 1434 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 13.04.2011, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанного сторонами с протоколом разногласий по пункту 6.5. контракта, произвело отпуск администрации Находкинского городского округа тепловой энергии на объект ответчика, расположенный в г.Находка по ул.Горького,10.

Представленным в материалы дела актом на подключение услуги теплоснабжения, ГВС от 24.10.2011 подтверждается факт отпуска энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Принимая во внимание сумму обязательства ответчика по муниципальному контракту N 1434 от 13.04.2011, установленной в пункте 2.1. контракта, 927 595 руб. 40 коп.; условия п.п.3.8, 6.10 контракта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения, представленные ответчиком, о перечислении денежных средств за потребление тепловой энергии в общей сумме 927 595 руб. 40 коп., а также указания в платежном поручении N 1841 от 29.06.2011 в назначении платежа: "МК 1434 от 13.04.11г. оплата теплоснабжения за май 2011", суд признал доказанным факт отсутствия задолженности у ответчика по оплате.

То обстоятельство, что истец распределил поступивший платеж в сумме 15 001 руб. 99 коп. в счет погашения долга по другому муниципальному контракту - N 1461, а не N 1434, как указано в платежном поручении N 1841 от 29.06.2011, не влияет на правильный вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по спорному муниципальному контракту за декабрь 2011 года в сумме 8 677 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания заявленной суммы основного долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 года по делу N А51-8333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков