Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7429/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А51-7574/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лира"

апелляционное производство N 05АП-7429/2012

на решение от 05.07.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7574/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРиС - 92" (ИНН 22508008934, ОГРН 1022500695843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 2508063389)

о взыскании 105 434 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРиС - 92" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Лира" о взыскании 443 751 рубля 62 копеек, в том числе 276 480 рублей 76 копеек основного долга, 167 270 рублей 86 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ N 070509/1, N 070509/2 от 07.05.2009 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2011 требование о взыскании задолженности по договору N 070509/2 от 07.05.2009 выделено в настоящее производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.12 принято ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать 51 352 рубля 15 копеек основного долга и 54 082 рубля 08 копеек пени. В части взыскания судебных расходов требования не поддержал.

Решением суда от 05.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 31 170 рублей неосновательного обогащения и 4 435 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Не оспаривая выводы суда первой инстанции об объемах и стоимости фактически выполненных работ, указывает, что в заключении экспертизы при расчете стоимости неправомерно учтены фонд оплаты труда, сметная прибыль и НДС. Полагает возможным отнести судебные расходы на истца, как на лицо, злоупотребившее правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2009 между ООО "КРиС - 92" (подрядчик) и ООО "Лира" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 070509/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству утеплителя в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, а заказчик обязуется предоставить в полном объеме ПСД, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением к договору (приложение N 1) стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет следующие виды работ: устройство пароизоляции прокладочной в один слой 5,02 м2 изолируемой поверхности; утепление покрытий плитами из Базалита П200 насухо 5,02 м2 утепляемого покрытия; установка арматуры из сетки толщиной 4 мм (Вр-4) 0,188 т арматуры; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 5,02 м2 стяжки; устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01-5,02 м2 стяжки.

В соответствии с п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в размере 200 000 рублей. Соглашением об изменении сроков выполнения работ от 29.06.09 стороны установили срок выполнения работ до 15 июля 2009 года. В силу п. 3.2 договора оплата работ осуществляется на основании подписанного акта сдачи - приемки подрядных работ и представленной подрядчиком справки КС-3, и производится заказчиком на третий день со дня получения денежных средств от непосредственного заказчика подрядных работ ОАО "Приморское морское пароходство".

08.05.2009 по акту приема сдачи - объекта N 1 заказчик передал подрядчику медицинский диагностический центр, для выполнения строительно-монтажных работ, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Советская, 11.

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного договора им были выполнены строительно-монтажные работы по устройству утеплителя, в подтверждении чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года, подписанный в одностороннем порядке, общий журнал работ, сводную ведомость.

ООО "КРиС - 92", считая, что обязательства по договору N 070509/2 им выполнены в полном объеме, письмом от 30.07.2009 исх. N 438 направил в адрес ответчика, в том числе, акты КС-2, КС-3, локальный ресурсный сметный расчет.

Письмом исх. N 59 от 03.08.09 ООО "Лира" направило письменный отказ от подписания акта выполненных работ по причине несогласованности стоимости и объема выполненных работ по устройству стропильной системы, гидроизоляции по оси Б - Д:1:5 и на утепление покрытий плитами ПТ - 200 (базалит).

03.08.09 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 070509/2 от 07.05.09 ввиду нарушений ООО "КРиС - 92" существенных условий спорного договора.

Исх. N 130 от 02.04.10 ООО "КРиС-92" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные строительно-монтажные работы, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ по договору на выполнение подрядных работ N 070509/2 от 07.05.2009 не исполнил, ООО "КРиС-92" обратилось в суд с требованием о взыскании 51 352 рублей 15 копеек основного долга (с учетом принятых уточнений).

При подписании договора N 070509/2 от 07.05.2009 сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ, которое в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда. Несогласование такого условия в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" влечет за собой незаключенность договора подряда.

При изложенных обстоятельствах подписанный истцом и ответчиком договор N 070509/2 от 07.05.2009 является незаключенным. Однако, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127, признание договора подряда незаключенным не влечет за собой отказ в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты выполненных работ, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору, признанному незаключенным. Факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком оспорен не был.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного между сторонами договора, с целью определения стоимости фактически выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно - правовой центр".

Согласно выводу эксперта стоимость фактически выполненных на спорном объекте работ, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета N 01 составила 31 170 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пени оставлено без удовлетворения, поскольку незаключенный договор не влечет возможности применения условий договора об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции об объемах и стоимости фактически выполненных работ, указывает, что в заключении экспертизы при расчете стоимости неправомерно учтены фонд оплаты труда, сметная прибыль и НДС.

Суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как часть расходов истца, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика. Поскольку фонд заработной платы предприятия формируется из всех его доходов, включение заработной платы работникам ООО "КРиС - 92" в стоимость выполненных силами предприятия работ является обоснованным.

Согласно пункту 4.10 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Таким образом, доначисление сметной прибыли к стоимости выполненных работ не противоречит закону, итоговая стоимость работ не превышает сметную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 4 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, оплата покупателем товаров (работ, услуг) дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх указанной в договоре стоимости услуг.

Доводы ответчика об отнесении на истца расходов по уплате судебных расходов по делу, как на лицо, злоупотребившее предоставленным ему правом, которое выразилось в несвоевременном внесении денежных средств на депозит суда, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что незамедлительное невнесение денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит суда не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда края правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 года по делу N А51-7574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко