Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10634/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-12640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Шина" - Тагирова И.Г. (директор, протокол общего собрания от 01.09.2009 N 2),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Артистрой" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Артистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по делу N А65-12640/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Шина" (ОГРН 1091690019630, ИНН 1659092090), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Артистрой" (ОГРН 1101690003018, ИНН 1659099508), г.Казань,

о взыскании 116 400 руб. долга, 5238 руб. 63 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Шина" (далее - истец, ООО "Регион Шина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Артистрой" (далее - ответчик, ООО "Строительная Компания "Артистрой") о взыскании 116 400 руб. долга и 5 238 руб. 63 коп. процентов (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 года по делу N А65-12640/2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Артистрой" в пользу ООО "Регион Шина" 116 400 руб. долга, 5 238 руб. 63коп. процентов и 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 001 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.79-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.86-87).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебные извещения, направленные ООО "Строительная Компания "Артистрой" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Строительная Компания "Артистрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Строительная Компания "Артистрой" о назначении экспертизы для установления причин повреждения автомобильных шин.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Шина" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между сторонами заключен договор N 30, по условиям которого истец поставляет ответчику товар (автомобильные шины), а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

По товарным накладным от 09.09.2011 N 572 и от 26.09.2011 N 608 истец поставил ответчику товар на общую сумму 116 400 руб. (л.д.9-12).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 116 400 руб. долга и 5 238 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2011 по 26.09.2011 исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статей 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (л.д.9-12).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 09.09.2011 N 30 покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре (скрытые дефекты), обязан известить об этом поставщика в течение одного дня со дня обнаружения таких недостатков.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств извещения истца о поставке некачественного товара либо обращения к истцу о замене товара ненадлежащего качества, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Как следует из акта технической экспертизы 2-х шин, представленной истцом, представленные шины имеют дефект эксплуатационного характера, не связанный с качеством изготовления шин (л.д.46-54)

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств подтверждающих свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство о назначении технической экспертизы.

Ответчик не представил доказательств, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 116 400 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 5 238 руб. 63 коп. процентов, начисленных согласно статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2011 по 26.09.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчик контррасчет начисленных процентов не представил, размер пеней не оспорил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено требование о взыскание с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела подтвержден документально.

Фактически понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 003 от 13.01.2012, квитанцией от 13.01.2012 (л.д.15-16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик о чрезмерности указанных требований не заявил, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с чем, требование истца о взыскании 12 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по делу N А65-12640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Артистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова