Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 16АП-2357/12

г. Ессентуки

26 сентября 2012 г.

Дело N А77-133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042297, ОГРН 1102650001662)

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2012

по делу N А77-133/2012 (судья Хаджиев Т.А.)

по заявлению ООО "Чеченская лизинговая компания" (ИНН 2004004320; ОГРН 1062033005935)

об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (заинтересованное лицо) Коренской О.Н. по доверенности от 02.07.12,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2012 удовлетворено заявление ООО "Чеченская лизинговая компания" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, Росфинмониторинг) об оспаривании постановления от 28.12.2001 N 04-21/1243 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и решения от 06.02.2012 N 08-12/22, принятого по результатам обжалования постановления в порядке подчиненности. Суд указал на несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению, сославшись на возможность ограничиться предупреждением.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление утверждает, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив назначенный вид наказания на не предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.27 Кодекса. Кроме того, управление не согласно с выводом суда о длящемся характере вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, уведомившего суд о возможности проведения судебного разбирательства в таком порядке.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Чеченской Республике 12.10.2006 года, ОГРН 1062033005935, ИНН 2004004320.

Управлением была проведена камеральная проверка деятельности общества за период 01.01.2009 года по 03.10.2011 года по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Проверка начата 04.10.2011 года и окончена 19.12.2011 года.

В ходе проверки было установлено, что общество относится к организациям, оказывающим услуги по финансовому лизингу, вследствие чего обязано исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Управление указало на непринятие заявителем необходимых мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля и осуществления его программ, а также в нарушение требований законодательства общество не состояло на учете в Росфинмониторинге и осуществляло деятельность без согласованных с уполномоченным органом правил внутреннего контроля. Кроме того, руководством заявителя не было назначено специальное должностное лицо ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, не соблюдены требования законодательства в части подготовки обучения кадров. В ходе проверки выявлено шесть операций проведенных в июне - августе 2011 года, подлежащих обязательному контролю и сведения по которым должны направляться в Росфинмониторинг.

Данные факты зафиксированы в акте проверки N 53 от 19.12.2011.

Протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011 деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 15.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 года N 308-ФЗ) как действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Постановлением от 28.12.2001 N 04-21/1243 заместитель руководителя управления назначил обществу административный штраф в размере 200 000 рублей.

Постановление обжаловано заявителем в порядке подчиненности, решением руководителя управления от 06.02.2012 N 08-12/22 в удовлетворении жалобы отказано.

Признавая требования общества правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 1 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 названного Закона и подпункта "а" пункта 2 и пункта 3 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28) лизинговые компании относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в течение 30 дней с даты опубликования названного Положения, а вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 (ред. от 24.10.2005) "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" такие организации обязаны утвердить правила внутреннего контроля в течение 1 месяца (для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного Постановления) и представить на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, будучи лизинговой компанией, не состоит на учете в Росфинмониторинге и не разработало правила внутреннего контроля и программы его осуществления с назначением ответственных должностных лиц.

С учетом даты государственной регистрации заявителя, суд правильно указал, что представить карту постановки на учет, утвердить правила внутреннего контроля и ответственных лиц общество должно было не позднее 12.11.2006, а направить правила внутреннего контроля на согласование в управление - не позднее 17.11.2006.

Суд первой инстанции также правильно указал, что правонарушения являются оконченными, т.к. ответственность наступает за факт невыполнения обязанностей и непредставления документов в указанный в нормативном акте срок, и не сопряжена с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на юридическое лицо под угрозой административного преследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности за эти правонарушения начинает течь с момента наступления указанного в нормативном правовом акте срока.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей до 17.05.2011) постановление по делу о таком административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" срок давности за названное нарушение увеличен до 6 лет. Данный Закон вступил в силу с 17.05.2011.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, поскольку позволяет применять к лицу меры наказания в течение более длительного периода времени, чем было установлено на момент совершения правонарушения.

Таким образом, ответственности по статье 15.27 Кодекса в течение 6 лет с момента совершения правонарушения либо его обнаружения административным органом, подлежат лица, допустившие неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля после 17.05.2011.

Довод заявителя о пропуске сроков привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не принят ввиду того, что кроме вменяемых управлением нарушений, сроки по которым истекли, обществом не представлены сведения о шести операциях, подлежащих контролю и совершенных в июне - августе 2011 года в рамках договоров лизинга, то есть срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях общества (проведение в июне - августе 2011 года операций, подлежащих обязательному контролю, сведения по которым в Росфинмониторинг не направлялись) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса (совершение правонарушения впервые, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявитель не привлекался; принятие мер к устранению выявленных нарушений; отсутствие доказательств наличия отягчающего обстоятельства).

Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 21.11.2011, внесены изменения в статью 15.27 Кодекса, ухудшающие положение привлекаемого лица.

В этой связи, с учетом момента совершения правонарушения, суд обоснованно указал на возможность применения к заявителю такой ранее предусмотренной в статье 15.27 Кодекса меры административного наказания как предупреждение.

Это означает несостоятельность довода апеллянта о превышении судом пределов своих полномочий при изменении административного наказания.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2012 по делу N А77-133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов