Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4546/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А79-5004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-5004/2012 по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" (ОГРН 1032128012828, ИНН 2128050954), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстэл" (ОГРН 1032129009110, ИНН 2129051164), г. Чебоксары, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1052124041683, ИНН 2124024431), г. Новочебоксарск, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 855 967 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" - Никифоров Г.Н. по доверенности от 20.08.2012 (сроком до 03.11.2012), Софронов А.Е. директор;

от ответчика - ООО "Инстэл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 57969, 57954);

от третьего лица - ООО "Рубин" - Плетнев М.А. по доверенности от 23.04.2012 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - ОАО "ЛиКоМБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстэл" (далее - ООО "Инстэл") о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 20.03.2009 N 06/1-09 и взыскании 1 855 967 руб. 98 коп., в том числе 1 725 000 руб. предварительной оплаты и 130 967 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.02.2012.

Иск основан на статьях 309, 450, 452, 463, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок по договору купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 20.03.2009 N 06/1-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин").

Решением суда от 21.06.2012 (с учетом определения от 28.06.2012 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 20.03.2009 N 06/1-09 расторгнут, с ООО "Инстэл" в пользу ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" взыскано 811 785 руб. предварительной оплаты, 130 967 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.02.2012. В остальной части в иске отказано.

ОАО "ЛиКоМБ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с судебным актом и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд должен был применить пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать всю уплаченную покупателем денежную сумму. Отказ во взыскании стоимости трех штапмов, полученных покупателем, со ссылкой на пункт 3 статьи 511, пункты 1 и 2 статьи 483 названного Кодекса считает неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение о взыскании всей уплаченной суммы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛиКоМБ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Инстэл", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2009 между ООО "Инстэл" (продавец) и ОАО "ЛиКоМБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 06/1-09, согласно которому ООО "Рубин" (лизингополучатель) заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке оснастки, количество, комплектация которой указаны в спецификации к договору, технические параметры продукции определены в приложениях N 1-9 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Рубин" (лизингополучатель) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества N 06-09 от 20.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества является неизменной и составляет 1 725 000 руб., в том числе НДС 18% 263 135 руб. 59 коп. В указанную стоимость включены стоимость проектирования, транспортировки, маркировки, упаковки и страховки до места передачи имущества лизингополучателю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка имущества осуществляется со склада продавца одной партией в срок не более 10 календарных дней от даты осуществления покупателем оплаты продавцу в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора имущество оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: платеж в размере 69 000 руб., в том числе НДС 18% 10 525 руб. 42 коп., уплачивается в течение 70 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора; платеж в размере 405 892 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 61 915 руб. 81 коп., уплачивается в течение 100 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора; платеж в размере 456 607 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 69 651 руб. 99 коп., уплачивается в течение 130 дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора; платеж в размере 793 500 руб., в том числе НДС 18% 121 042 руб. 37 коп., уплачивается в течение 10 дней с даты подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи имущества.

Приемка-передача имущества оформляется подписанием уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи имущества (пункт 5.1 договора).

По акту приемки-передачи оборудования в эксплуатацию от 05.08.2010 ОАО "ЛиКоМБ" (лизингодатель) передало ООО "Рубин" (лизингополучатель) три штампа L450.

Письмом от 12.01.2012 N 08 ОАО "ЛиКоМБ" в связи с тем, что ООО "Инстэл" не передало оставшиеся три штампа, на основании пункта 1 статьи 463, пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора купли-продажи от 20.03.2009 и просило считать его расторгнутым с 20.01.2012 (л.д.20). ОАО "ЛиКоМБ" также сообщило, что переданные 05.08.2010 штампы ООО "Рубин" возвратит по письменному указанию ООО "Инстэл" в любое место на территории г.Чебоксары. Данное письмо получено ответчиком 16.01.2012 (л.д.21).

Письмом от 07.02.2012 N 37 ОАО "ЛиКоМБ" просило ООО "Инстэл" возвратить денежные средства в размере 1 725 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения письма и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.22). Данное письмо получено ответчиком 10.02.2012 (л.д.23).

В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, ОАО "ЛиКоМБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт перечисления по договору 1 725 000 руб. предварительной оплаты сторонами не оспаривается.

По условиям договора купли-продажи ответчик должен был передать штампы не позднее 10.08.2009.

05.08.2010 ответчик передал истцу три штампа L450. Данное обстоятельство подтверждается письмом самого истца от 12.01.2012 N 08 и актом приемки-передачи оборудования в эксплуатацию от 05.08.2010.

Ответчик, возражая против иска, указал, что штампы переданы в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную N 173 от 17.06.2010 (л.д.52).

Истец отрицает получение штампов по указанной накладной. ООО "Рубин" указало, что ему были переданы только три штампа L450, остальные три штампа L400 ответчик не передал ввиду их неготовности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Учитывая, что договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 20.03.2009 N 06/1-09 оформлен с участием ООО "Рубин" и ответчик возражает против правомерности одностороннего отказа от договора, суд признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению на основании вышеназванных норм права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что во исполнение договора ответчик передал покупателю только три штампа из шести. Представленную товарную накладную N 173 от 17.06.2010 суд не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения продавцом обязательства по передаче товара, т.к. Софронов А.Е. назначен на должность генерального директора с 12.01.2011, что подтверждается протоколом N 06/10 от 16.11.2010 (л.д.25). Иных доказательств, подтверждающих, что 17.06.2010 все штампы были готовы к передаче и истец уклонялся от их принятия, суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что до получения уведомления о расторжении договора купли-продажи предпринимал какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств по поставке трех штампов L400, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ОАО "ЛиКоМБ" и взыскал с ООО "Инстэл" 913 215 руб. предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 967 руб. 98 коп. за период с 15.02.2012 по 20.02.2012.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости трех штампов L400, полученных покупателем 05.08.2010, отказал.

Решение в части расторжения договора и взыскания с ООО "Инстэл" 913 215 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "ЛиКоМБ" не обжалуется. Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости полученного товара - трех штампов L400. Возражений от ответчика и третьего лица о проверке судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворенных требований не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных штампов, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, в силу пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок. Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приняв 05.08.2010 три штампа, не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок, и, заявив об отказе от договора более чем через год в январе 2012 года, не вправе требовать возврата денежных средств за полученные штампы.

Данный вывод является верным. Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи в разумный срок свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оснований для применения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается апеллятор, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные расходы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2012 по делу N А79-5004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова