Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-5649/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А70-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5649/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Ремикон"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012

по делу N А70-2249/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196)

к закрытому акционерному обществу "Пышмаавтодор" (ОГРН 1027200871830, ИНН 7224003716),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК Монтажстрой",

о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.09. 2011 N Р-125/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - представитель Анисимова Ю.Н. по доверенности N 39 от 29.05.2012 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - представитель Эльмик А.В. по доверенности N 25 от 01.02.2012 сроком действия по 31.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Монтажстрой" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон") 22.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор") о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 (л.д. 4-5).

Иск со ссылкой на статьи 168, 355 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что по условиям оспариваемого договора уступки права требования ЗАО "Пышмаавтодор" передало ООО "Ремикон" только право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТУАНН", в отсутствие передачи прав по обеспечиваемому залогом обязательству. Кроме того, истец отмечает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011 признано право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, за ООО "ПК Монтажстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 по делу N А70-2249/2012 исковое заявление ООО "Ремикон" принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК Монтажстрой" (л.д. 1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) просил применить последствия недействительности договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11, а именно: восстановить права требования ЗАО "Пышмаавтодор" по отношению к ООО "ТУАНН" на общую сумму 1 608 722 руб. 88 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 608 722 руб. 88 коп., уплаченную по договору об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-2249/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Ремикон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда относительно направленности воли сторон оспариваемого договора на передачу истцу права требования по основному обязательству, в то время как из текста договора вытекает, что передаче подлежит требование, возникшее на основании решения суда, которым обращено взыскание на предмет залога, а основное обязательство возникло на основании договора подряда. Возможность передачи прав по договору о залоге лицу, не являющемуся кредитором по основному требованию, императивно исключена, такая уступка недействительна. В настоящее время имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011, которым право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, признано за ООО "ПК Монтажстрой". Следовательно, по убеждению истца, полученное ООО "Ремикон" от ЗАО "Пышмаавтодор" право обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ТУАНН" нельзя реализовать, предъявив к исполнению данный судебный акт в отношении ООО "ПК Монтажстрой" в порядке статьи 351 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пышмаавтодор" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик указывает, в частности, что в предмете договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 хотя и нет прямого указания на то, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга именно по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009, однако, в пункте 1.1 договора цессии имеется ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, и это подтверждает, что долг в сумме 1 579 722 руб. 88 коп., указанный в пункте 1.1 договора цессии, возник из договора подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009.

От ООО "ПК Монтажстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "ПК Монтажстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремикон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Пояснил, что у ЗАО "Пышмаавтодор" не было намерения передать права по основному обязательству.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что воля сторон договора как раз была направлена на передачу права требования, вытекающего из основного обязательства. Содержащаяся в договоре уступки ссылка на решение суда имеет целью подтвердить долг и судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО "Ремикон" и ЗАО "Пышмаавтодор", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между ООО "ТУАНН" (заказчик) и ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчик) был заключен договор подряда N 56-07/пд/1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории административно-торгового здания по ул.Профсоюзной-Республики-Володарского-М.Тореза г.Тюмени, а заказчик обязался оплатить выполненные работы стоимостью 4 082 787 руб. (л.д. 94-97).

В порядке обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате работ подрядчику по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009 стороны (ООО "ТУАНН" и ЗАО "Пышмаавтодор") заключили договор N67-10.09 о залоге имущества от 30.09.2009, по условиям которого залогодатель (ООО "ТУАНН") передал в залог залогодержателю (ЗАО "Пышмаавтодор") транспортные средства, в том числе грузовой самосвал МАN 18/313 FAK, 2004 года выпуска, оранжевого цвета (л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011 установлено, что обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009 исполнены ООО "ТУАНН" не в полном объеме, его задолженность перед ЗАО "Пышмаавтодор" составляет 1 579 722 руб. 88 коп., в связи с чем судом обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного грузового самосвала МАN 18/313 FAK, из стоимости которого подлежали оплате ЗАО "Пышмаавтодор": задолженность в размере 1 579 722 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 9-15). Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, и оно вступило в законную силу. Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 возвращена кассационная жалоба ООО "ПК Монтажстрой" на это же решение.

Далее, как установил суд первой инстанции, 13.09.2011 между ЗАО "Пышмаавтодор" (первоначальный кредитор) и ООО "Ремикон" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11, по условиям которого ЗАО "Пышмаавтодор" уступило, а новый кредитор (ООО "Ремикон") приобрел право требования от ООО "ТУАНН" долга в размере 1 608 722 руб. 88 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, в том числе: основной долг в размере 1 579 722 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего договора документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: копию решения суда, копии документов, указанных в решении, иные документы и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления данного требования.

Согласно пункту 5.2 договора N Р-125/11 цена уступаемого права составляет 1 608 722 руб. 88 коп.

Платежным поручением N 2934 от 16.09.2011 истец оплатил ответчику за уступленное право требования 1 608 722 руб. 88 коп. (л.д. 64).

Уведомлением N 351 от 19.09.2011 цедент (ЗАО "Пышмаавтодор") сообщил ООО "ТУАНН" о том, что ЗАО "Пышмаавтодор" уступило ООО "Ремикон" право требования к ООО "ТУАНН" о взыскании долга в размере 1 606 722 руб. 88 коп. (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-1781/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Пышмаавтодор" на ООО "Ремикон" как взыскателя по этому делу (л.д. 73-80).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 ООО "ТУАНН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Ф.З.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-2872/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования ЗАО "Пышмаавтодор" в размере 1 608 722 руб. 88 коп., в том числе: 1 579 722 руб. 88 коп. - сумма задолженности, 4 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-2872/2011 произведена замена ЗАО "Пышмаавтодор" как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ТУАНН" с суммой требований в размере 1 608 722 руб. 88 коп., на ООО "Ремикон" (л.д.82-83).

Как усматривается из сопроводительного письма ЗАО "Пышмаавтодор" от 30.11.2011, ответчик направил истцу удостоверяющие переданное право требования первичные документы, в том числе: копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, копию уведомления об уступке права требования исх. N 351 от 19.09.2011, копию уведомления о вручении заказного письма конкурсному управляющему ООО "ТУАНН", копию договора подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2011 с копией локального сметного расчета, копии справок N1,N2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2011 за ноябрь 2009 г., копию договора N 67-10.09 от 30.09.2009 о залоге имущества, заключенного между ЗАО "Пышмаавтодор" и ООО "ТУАНН" (сопроводительное письмо на л.д.71, опись вложения в ценное письмо на л.д.72).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу N А70-9676/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 признано право собственности ООО "ПК Монтажстрой" на автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, кузов 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D28661LF2653504541108211, мощность двигателя л.с./кВт 310 (228), объем двигателя 11 967 куб.см, тип двигателя дизельный, VIN WMAH51ZZZ4М374687, шасси WMAH51ZZZ4М374687. Суд обязал ООО "ТУАНН" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу снять автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, кузов 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D28661LF2653504541108211, мощность двигателя л.с./кВт 310 (228), объем двигателя 11 967 куб.см., тип двигателя дизельный, VIN WMAH51ZZZ4М374687, шасси WMAH51ZZZ4М374687, с учёта в ГИБДД Тюменской области. Основанием к признанию за ООО "ПК Монтажстрой" права собственности на данный автомобиль послужил договор купли-продажи между ООО "ПК Монтажстрой" (покупатель) и ООО "ТУАНН" (продавец) от 26.07.2010.

Полагая, что по договору об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 истцу было передано право требования, основанное на залоговом обязательстве, в связи с чем названный договор является недействительным, ООО "Ремикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 была направлена на передачу истцу права требования как по основному обязательству, возникшему из договора подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009, так и по обеспечительному обязательству - залогу в соответствии с договором N 67-10.09 о залоге имущества от 30.09.2009.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, но только в том случае, если оно является заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

То есть, согласно прямому указанию закона, к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания оспариваемого договора следует, что первоначальный и новый кредиторы согласовали уступку цессионарию - ООО "Ремикон" права требования взыскания задолженности 1 579 722 руб. 88 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, в том числе : 1 579 722руб.88коп. (НДС 18% 240 974руб. 68коп.) - основной долг, 4 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (пункт 1.1 договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11).

Указанная сумма основного долга, как видно из решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, является задолженностью ООО "ТУАНН" перед ЗАО "Пышмаавтодор" по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009. При этом в мотивировочной части данного судебного акта исследованы представленные ЗАО "Пышмаавтодор" доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ТУАНН" обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009 работ. Установленные судом по делу N А70-1781/2011 обстоятельства о наличии задолженности и послужили основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, констатируя наличие задолженности в сумме 1 579 722 руб. 88 коп. и передавая право требования ООО "Ремикон" по договору об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11, стороны данной сделки исходили из того, что к новому кредитору переходит право требования взыскания с ООО "ТУАНН" долга по основному, обеспечиваемому залогом обязательству, вытекающему из договора подряда N 56-07/пд/1 от 30.09.2009. Об этом же свидетельствует и представленное в материалы дела сопроводительное письмо ЗАО "Пышмаавтодор" от 30.11.2011, в котором поименованы все первичные документы, удостоверяющие переданное право.

Исследовав содержание договора об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 с применением правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о направленности волеизъявления сторон на передачу прав по основному, обеспечиваемому залогом обязательству.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся в договоре об уступке права требования от 13.09.2011 N Р-125/11 ссылка сторон на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011 имела целью конкретизировать уступку не только основного, но и залогового обязательства, а также подтверждала право нового кредитора также требовать уплаты понесенных ЗАО "Пышмаавтодор" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Отклоняя доводы истца, ссылающегося на обстоятельства признания в судебном порядке права собственности ООО "ПК Монтажстрой" на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отчуждение предмета залога (вопреки или с согласия залогодателя) с последующим возникновением на него права собственности иного лица, не прекращает право залога на такую вещь. Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ПК Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-1781/2011, суд апелляционной инстанции в определении от 29.03.2012 сослался в числе прочего на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 и пришел к выводу, что принятым решением об обращении взыскания на заложенный автомобиль права ООО "ПК Монтажстрой" не нарушены.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО "Ремикон", не влекут в силу статьи 352 ГК РФ прекращения права залога и не могут служить основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Отказав в удовлетворении иска ООО "Ремикон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Ремикон" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков