Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-7854/12

г. Саратов

03 октября 2012 г.

Дело N А06-4068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гришиной Ирины Владимировны (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2012 по делу N А06-4068/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Абак" (414022, г. Астрахань, ул. Победы, 53д, ОГРН 1023000824472, 3017030457)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Абак" (далее - ООО ПКФ "Абак", заявитель) с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ "Абак" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 81923 9, N410031 50 81921 5, N410031 50 81922 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 АС N 004397671, выданного по делу N A06-1998/2012, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ООО ПКФ "АБАК" в пределах суммы иска 1 696 036,20 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1414/12/17/30 (т.1 л.д.47).

30 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 8373/12/17/30 о наложении ареста на денежные средства ООО ПКФ "АБАК", находящиеся в банке (т.1 л.д.49) и N 8375/12/17/30 об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%, которым обязал ООО ПКФ "Абак" представлять на проверку кассовую книгу организации каждые пять дней.

В этот же день в адрес заявителя выставлено требование N 8382/12/17/30, обязывающее в срок до 05 апреля 2012 года представить, в том числе, и кассовую книгу (т.1 л.д.51).

В указанный срок ООО ПКФ "Абак" не исполнило в полном объёме требование судебного пристава-исполнителя, кассовая книга за период с 02.04.2012 по 05.04.2012 не представлена.

19 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 70 (т.1 л.д.22-24), которым зафиксированы допущенные правонарушения. Протокол составлен в отсутствие надлежащего уведомления ООО ПКФ "Абак", в его адрес уведомление не направлено, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещено.

30 мая 2012 года МОСП по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области в отношении ООО ПКФ "Абак" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Согласно постановлению, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило неисполнение им решения суда о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО ПКФ "Абак" в пределах суммы иска 1 696 036,2 руб. и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.25, 26).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал верный вывод, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности. ООО ПКФ "Абак" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола и постановления, выявленное нарушение неустранимо, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку учёл, что жалоба подписана старшим судебным приставом как руководителем МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, а отдел является участником процесса.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества.

Как выявлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Абак" о составлении протокола об административном правонарушении 19 апреля 2012 года не уведомлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В день составления протокола заместитель директора ООО ПКФ "Абак" Тимофеев А.А. находился в помещении подразделения службы судебных приставов для рассмотрения ходатайства от 05.04.2012 (т.1 л.д.66), не связанного с рассмотрением дела об административном производстве. Административный орган, полагая, что указанное лицо в силу своего должностного положения является уполномоченным представителем заявителя, предложил Тимофееву А.А. принять участие в составлении протокола от 19.04.2012 N 70 в отношении ООО ПКФ "Абак".

Однако у Тимофеева А.А. специальная доверенность на право представления ООО ПКФ "Абак" отсутствовала, такая доверенность ему не выдавалась, что подтверждено административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Законным представителем ООО ПКФ "Абак" заместитель директора не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Тимофеева А.А. от подписания протокола, составленного административным органом в его присутствии, о чём сделана соответствующая запись (т.1 л.д.23, 24).

Кроме того, оспоренное постановление вынесено административным органом в отсутствие надлежащего уведомления ООО ПКФ "Абак" о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Суды обеих инстанций считают недостоверным доказательством уведомления имеющиеся в материалах дела извещение от 29.05.2012 N 1414/12/17/30, поскольку оно вручено Тимофееву А.А., действующему без доверенности на право представлять интересы заявителя в административном деле. Иных доказательств надлежащего уведомления заявителя административным органом не представлено. Судом первой инстанции установлено, что извещение в адрес заявителя не направлялось.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 N 70 и оспоренное постановление составлены в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заместитель директора в отсутствие специального полномочия, оформленного доверенностью, представителем юридического лица не является. Его присутствие не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо участие лица по доверенности, выданной извещённым надлежащим образом законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Такая доверенность ООО ПКФ "Абак" не выдана, в материалы дела не представлена.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО ПКФ "Абак" воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, изложенный в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела старшего судебного пристава МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Гришиной И.В., УФССП по Астраханской области, а также взыскателя по исполнительному производству Курскова В.В. Апелляционный суд не видит в этом нарушений процесса, поскольку права указанных лиц не затронуты настоящим делом.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что 20 апреля 2012 года в отсутствие кассовой книги, за непредставление которой заявитель привлечён к административной ответственности, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа и наложением ареста на денежные средства в пределах указанной суммы. Отсутствие кассовой книги не повлияло на возможность наложения ареста и завершения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявление.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2012 по делу N А06-4068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак