Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-2761/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

дело N А78-50/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года

по делу N А78-50/2012

по иску открытого акционерного общества "Машзавод" (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1077536015260, ИНН 7536088088, адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 5)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: г. Чита, ул. Курнатовского, 46) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора и принятии пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 9.1 договора в редакции истца, исключении из договора пункта 6.6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: спорные пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 14.09.2011 приняты в редакции истца, пункт 6.6 из договора исключен. В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, на ответчика суд отнес расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения исковых требований об исключении из договора пункта 6.6, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт в указанной части отменить и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, однако своих представителей не направили в суд для участия в заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам открытого конкурса ответчик и третье лицо заключили договор от 30.08.2011 управления многоквартирными домами, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору (далее - договор от 30.08.2011).

Во исполнение своих обязательств управляющей организации по договору от 30.08.2011 ответчик направил истцу проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 1, от 14.09.2011 (далее договор от 14.09.2011). Договор от 14.09.2011 истцом подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.6 и 9.1. Ответчик подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 10.10.2011 по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.6 и 10.1. Протокол согласования разногласий от 10.10.2011 со стороны истца не подписан.

Согласно пункту 6.6 договора от 14.09.2011 абонент (ответчик) не несет ответственность за несовременную оплату фактически полученной тепловой энергии в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии собственниками и/или пользователями жилых и/или нежилых помещений.

Наличие неурегулированных разногласий по условиям договора от 14.09.2011 послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части пункта 6.6 договора от 14.09.2011, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 395, 401, пункта 1 статьи 445, статей 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ничтожности указанного условия ввиду не соответствия закону, поскольку допускает оплату полученного энергоресурса и наступление ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в случае просрочки исполнения в зависимости от получения денежных средств от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции в обжалованной части обоснованными, а решение - правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что истец передал разногласия по договору от 14.09.2011 на рассмотрение суда, а ответчик представил в суд свои предложения по условиям договора, суд первой инстанции правильно указал, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

По правовой природе договор от 14.09.2011 представляет договор энергоснабжения. В этой связи к спорным отношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает платность поданной энергоснабжающей организацией энергии, лицом обязанным оплачивать принятую энергию является абонент (потребитель).

В данном случае лицом, обязанным оплачивать поданную истцом энергию является ответчик как сторона (абонент) по договору от 14.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из буквального содержания пункта 6.6 договора от 14.09.2011, следует, что спорным условием устранена ответственность за умышленное нарушение обязательства. Такое условие противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил пункт 6.6 из текста договора от 14.09.2011.

В апелляционной жалобе ответчик не привел аргументов, по которым возможно пересмотреть обоснованные выводы суда.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права, потому не принята.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда в обжалованной части решения соответствуют нормам материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 10 мая 2012 года по делу N А78-50/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев