|
03 октября 2012 г.
|
Дело N А40-30364/12-87-292
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оптикум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012
по делу N А40-30364/12-87-292, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптикум" (ОГРН 1067746152341), 123290, Москва г, Магистральный 1-й проезд, 11, СТР.1
к ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ОГРН 1067746916632), 125367, Москва г, Иваньковское ш, 3
о взыскании 320 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Семенова Е.М. по дов.N 101 от 28.09.2012
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оптикум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - ответчик) 320 000 руб. из них: 187 500 руб. стоимость недопоставленного товара и 132 500 руб. сумма обеспечения исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, а также вернул истцу, денежные средства перечисленные в качестве обеспечительного платежа.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости недопоставленного товара в размере 187 500 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований по возврату обеспечительного платежа истец не заявляет.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.01.2011 года на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-АСТ заключен государственный контракт N 292 на поставку расходных материалов (далее - контракт) для реконструктивной хирургии тазового дна на общую сумму 1 325 000 руб. сроком действия с 12.01.2011 года до 30.12.2011 года.
Ответчик заказал и оплатил в соответствии со своими потребностями (наличием пациентов) расходные материалы для реконструктивной хирургии тазового дна (далее - товар), а истец поставил вышеуказанный товар на сумму 1137500,00 руб., что подтверждается товарными накладными N ОП00000021 от 28.01.2011 г., N ОП000000284 от 16.06.2011 г., N ОП00000000285 от 16.06.2011 г. и платежными поручениями N 358180 от 22.02.2011 г., N 376189 от 25.02.2011 г., N462286 от 04.03.2011 г., N 1660244 от 29.06.2011 г., N 1621433 от 24.06.2011 г.
До окончания действия контракта у ответчика больше не возникало потребности в товаре, поставляемого истцом.
28 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 513/2011) о требовании принять товар на оставшуюся сумму 187500,00 руб.
24 января 2012 года ответчик ответил на претензию истца (исх. N 01/38), в которой объяснил, что у него нет более необходимости заказывать товар, из-за отсутствия пациентов, нуждающихся в операциях.
Согласно пункту 3.1. контракта, закупка товара производится покупателем по мере и при условии возникновения потребности. В случае отсутствия потребности в товаре покупатель не обязан заказывать товар. Покупатель заказывает товар по заявке при условии возникнове
