Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 16АП-2239/12

г. Ессентуки

28 сентября 2012 г.

Дело N А63-3802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012

по делу N А63-3802/2012 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентства Охраны "Секьюрити Сервис СК" (ОГРН 1052604259289, ИНН 2635083589 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Короленко 2/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1052600251043, ИНН 2634064047, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова 21)

о взыскании 1 263 145 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью Агентства Охраны "Секьюрити Сервис СК"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ставропольпроектстрой"

о взыскании 1 263 145 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ляхова А.П. по доверенности от 24.09.2012,

от ответчика: директора Котлова А.М., Бочко Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК" (далее - истец, ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ответчик, ООО "Комплект") о взыскании 1 263 145 руб. 89 коп., в том числе 1 099 450 руб. основного долга и 163 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 10.05.2012 (670 дней), исходя из ставки 8% (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Комплект" о взыскании с ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК" 1 263 145 руб., в том числе 1 099 450 руб. задолженности и 163 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем зачета требований ООО Агентства Охраны "Секьюрити Сервис СК" к ООО "Комплект".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО "Комплект" в пользу ООО Агентства Охраны "Секьюрити Сервис СК" 1 099 450 руб. основного долга и 163 695 руб. процентов% в доход федерального бюджета 51 262 руб. 91 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику охранных услуг. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия оснований для возникновения у ООО "Комплект" права требования с ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК" суммы долга по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплект" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Комплект" в пользу ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК" задолженности в размере 842 273 руб. 12 коп. и процентов в размере 125 404 руб. 98 коп. и удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы не согласен с суммой задолженности, указал, что платежным поручением N 85 от 22.06.2010 в счет оплаты оказанных услуг было перечислено 474 126 руб. 88 коп., в связи с чем сумма долга составляет 842 273 руб. 12 коп., а сумма процентов - 125 404 руб. 98 коп.

Согласно представленному отзыву ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Комплект" в пользу ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК" задолженности в размере 842 273 руб. 12 коп. и процентов в размере 125 404 руб. 98 коп. и удовлетворении встречных требований.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам рассмотрения обращения директора ООО "Комплект" в отношении действий директора ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 14.06.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 и 01.01.2010 между ООО Агентство Охраны "Секьюрити Сервис СК" (исполнитель) и ООО "Комплект" (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг N 1 и N 1-2010 соответственно, по условиям которых исполнитель принимает на себя организацию и осуществление наружной и внутренней охраны объекта на территории ООО "Комплект", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

За период с января 2008 года по май 2010 года истцом оказывались охранные услуги, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанным обеими сторонами.

В то же время оплату за оказанные услуги ответчик произвел частично, в результате за ООО "Комплект" образовалась задолженность перед истцом в размере 1 099 450 руб., которая осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1 099 450 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 10.05.2012 в размере 163 695 руб. 89 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8 % ЦБ РФ на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 163 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано с ответчика правомерно.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что задолженность ответчика по спорным договорам составляет 842 273 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты долга платежным поручением N 85 от 22.06.2010 в размере 474 126 руб. 88 коп.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.02.2012.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 1 573 576 руб. 88 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 474 126 руб. 88 коп. сумма задолженности ответчика составила 1 099 450 руб., которая и была заявлена истцом к взысканию. Акт сверки от 22.02.2012 не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке представителем ООО "Комплект". Таким образом, данный довод документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора цессии от 16.06.2010 ОАО "Ставропольпроектстрой" (цедент) уступило ООО "Комплект" (цессионарий) право требования к ООО Агентству Охраны "Секьюрити Сервис СК" (должник) в размере 1 099 450 руб. без учета НДС на основании договоров, заключенных с должником на оказание охранных услуг N 7-2009 от 01.09.2009, N 4-2009 от 01.09.2009, N 8-2009 от 01.09.2009, N 9-2009 от 01.09.2009.

В материалы дела представлены справки, согласно которым по данным бухгалтерского учета задолженность агентства перед ООО "Комплект" и ОАО "Ставропольпроектстрой" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Суд первой инстанции, давая оценку договору цессии от 16.06.2010 установил, что он не содержат сведений о том, на основании каких первичных бухгалтерских документов у истца по встречному иску возникло право требования долга.

Судом правомерно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, составленный между ООО Агентством Охраны "Секьюрити Сервис СК" и ОАО "Ставропольпроектстрой", поскольку из него не представляется возможным установить объем фактически переданных прав и обязанностей по договору цессии от 16.06.2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, при отсутствии соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего, тем не менее, является согласованным.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации").

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 16.06.2010 о переходе прав по договорам N 7-2009 от 01.09.2009, N 4-2009 от 01.09.2009, N 8-2009 от 01.09.2009, N 9-2009 от 01.09.2009 является правильным. В связи с чем оснований для возникновения у ООО "Комплект" права требования с ООО Агентства Охраны "Секьюрити Сервис СК" суммы долга по спорному договору не имеется.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Учитывая тяжелое имущественное положение ООО "Комплект", суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комплект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-3802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова