Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9525/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-8416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таэль"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012

по делу N А07-8416/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" - Зайнагабдинов А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 05.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - "Уфимская гипсовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЭЛЬ" (далее - ООО "ТАЭЛЬ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности, расторжении договора N 07/10 от 07.10.2011.

Предметом поставки по указанному выше договору является товар, в том числе мельница ДС-680 тм.

Для выяснения вопроса относительно качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 01.08.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение; в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом некорректны, срок проведения экспертизы установлен до 01.09.2012, что является недостаточным; кроме того, из материалов дела не представляется возможным идентифицировать конкретное изделие, в связи с чем проведение экспертизы вообще не возможно. В виду того, что по договору поставлялись комплекты запчастей, назначение экспертизы в отношении всего изделия неправомерно. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика материалы по делу, в том числе ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился (л.д.43-44).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы жалобы отклонил, поддержав свои возражения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для выяснения вопроса относительно качества товара, поставленного по договору N 07/10 от 07.10.2011, определением суда первой инстанции от 01.08.2012 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- являются ли используемые истцом в производстве модифицированного гипса-ГЦПВ гипс и керамзит материалами средней твердости?

- соответствует ли товар поставленный ответчиком - "Мельница ДС-680 тм" назначению, установленному руководством по эксплуатации к данному товару, а именно имеет ли возможность поставленная ответчиком "Мельница ДС-680 тм" измельчать материалы средней твердости - гипс и керамзит?

Проведение экспертизы поручено экспертной организации Автономной некоммерческой организации Региональный центр сертификации "Башстройсертификация" (450081, г.Уфа, ул.Ш. Руставели, 51/1, оф.304). Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости разрешения технических вопросов, требующих применение специальных познаний.

Выводы суда являются правильными; основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При рассмотрении данного спора установление соответствия качественных характеристик, поставленного ответчиком товара - "Мельница ДС-680 тм", тем качественным характеристикам, которым должен соответствовать товар, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, для чего требуется наличие специальных познаний.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, выяснение которых невозможно судом самостоятельно, поскольку требует применения специальных технических познаний.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А07-8416/2012 до истечения срока, установленного судом для производства экспертизы. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к оценке действий суда первой инстанции в части соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

С учетом изложенного, указанные доводы, касающиеся оценки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права в части порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу N А07-8416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЭЛЬ" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТАЭЛЬ" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 891 от 24.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева