Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-4200/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-8416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-8416/2012 (судья Давлеткулова Г.А.) в части отказа во взыскании убытков и третейского сбора.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания": Зайнагабдинов А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - ООО "Уфимская гипсовая компания", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности "ТАЭЛЬ" (далее - ООО "ТАЭЛЬ", ответчик) о расторжении договора поставки N 07/10 от 07.10.2011, взыскании произведенной за товар оплаты в сумме 435 000 руб., транспортных расходов в сумме 4 788 руб., убытков в размере 1 618 960 руб., суммы третейского сбора в размере 20 290 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 192 руб. 29 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - т.5, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Агро" (далее - ООО "Артемида-Агро", третье лицо; т.5, л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки продукции N 07/10 от 07.10.2011, заключенный между ООО "ТАЭЛЬ" и ООО "Уфимская гипсовая компания", расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 435 000 руб., транспортные расходы в размере 4 788 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 795 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.5, л.д.85-95).

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 598 670 руб. и третейского сбора в сумме 20 290 руб., просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие и размер причиненных истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору N 07/10 от 07.10.2011, поскольку решением третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 03.05.2012 по делу N ТС-0003/2012 с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 1 598 670 руб. и третейский сбор в сумме 20 290 руб. Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждается заключением эксперта N 19 от 07.06.2012 Автономной некоммерческой организации Региональный центр сертификации "Башстройсертификация" и установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара (мельницы) и понесенными истцом убытками в виде взысканной по решению третейского суда неустойки следует из содержания решения третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 03.05.2012 по делу N ТС-0003/2012, однако, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки продукции N 07/10, по условиям которого исполнитель обязуется поставить продукцию, а заказчик - принять и своевременно оплатить товар (т.1, л.д.8-9).

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара - мельница ДС-680тм без эл. двигателя, рамы и циклон, три запасных ротора с рабочими элементами, комплект запасных рабочих элементов для трех роторов (т.1, л.д.10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость продукции в размере 430 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим стандартам и условиям.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата продукции, что подтверждается платежными поручениями N 1333 от 07.10.2011, N 1542 от 25.11.2011, N 1544 от 28.11.2011 на общую сумму 435 000 руб. (т.1, л.д.14, 17, 20).

28.11.2011 по товарной накладной N 656 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - "Мельница ДС-680тм" в количестве 1 единицы на сумму 290 000 руб., роторы в количестве 1 единицы на сумму 95 000 руб., комплект запасных элементов на сумму 45 000 руб., всего на сумму 430 000 руб. (т.1, л.д.23).

На основании счета N сф-уфа-76717 от 01.12.2011 истец оплатил ООО "Автотрейдинг" за оказанные услуги по осуществлению перевозки товара 4 788 руб. (т.1, л.д.25).

В ходе приемки и контрольного испытания Мельницы ДС-680тм истцом было установлено, что поставленный товар является непригодным для использования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 08-952 от 29.12.2011 с требованием о возврате денежных средств в сумме 439 788 руб. (т.1, л.д.85).

Факт поставки товара ненадлежащего качества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора N 07/10 от 07.10.2011, взыскании стоимости поставленной продукции и транспортных расходов, а также взыскании убытков в виде уплаченной истцом по решению третейского суда неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства перед третьим лицом, и третейского сбора.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора N 07/10 от 07.10.2011, взыскании стоимости поставленной продукции и транспортных расходов, истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 07/10 от 07.10.2011, заключенному с истцом, и убытками истца в виде оплаченной им неустойки в связи с неисполнением обязательств перед третьим лицом по самостоятельному договору N 31 от 28.12.2011.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в общей сумме 1 618 960 руб. являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Решением третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 03.05.2012 по делу N ТС-0003/2012, которым с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке согласно договору N 31 от 28.12.2011, не установлено, что неисполнение истцом обязательств перед третьим лицом произошло по вине ответчика; иных обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за нарушение обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено (т.2, л.д.7-12).

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность лица является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Доказательств того, что договорные обязательства истца перед третьим лицом по договору N 31 от 28.12.2011 могли быть исполнены исключительно при использовании товара, поставленного ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим наличие и размер причиненных истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору N 07/10 от 07.10.2011, поскольку решением третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 03.05.2012 по делу N ТС-0003/2012 с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 1 598 670 руб. и третейский сбор в сумме 20 290 руб.; факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждается заключением эксперта N 19 от 07.06.2012 Автономной некоммерческой организации Региональный центр сертификации "Башстройсертификация" и установлен судом при рассмотрении настоящего дела; наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара (мельницы) и понесенными истцом убытками в виде взысканной по решению третейского суда неустойки следует из содержания решения третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 03.05.2012 по делу N ТС-0003/2012, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-8416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева