Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7044/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А70-3752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года по делу N А70-3752/2012 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 57 310 руб. 45 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) убытков в размере 57 310 руб. 45 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением от 16.07.2012 по делу N А70-3752/2012 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 57 310 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 292 руб. 77 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил, что к совершению дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям привели виновные противоправные действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2011, согласно которой водитель автомобиля SKODA Octavia г/н н025мк72, застрахованный ОСАО "Ингосстрах", был признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что во исполнение статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении претензии истца размер возмещения вреда истцу был уменьшен вдвое с учетом наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия: 68 189,99 : 2 = 34 094,99 руб. - выплаченное страховое возмещение, которое истцом не оспаривается.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2011 по адресу: г.Тюмень, п.Боровский, ул.Заречная, д.96, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Н 025 МК 72, принадлежащего Круглову Д.С., и автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак К 831 РН 72, под управлением Поршевникова О.Н.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены: справка о ДТП (л.д.16), протокол об административном правонарушении (л.д.17) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.18). Согласно указанным документам, причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя Поршевникова О.Н.

Управляя автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак К 831 РН 72, водитель Поршевников О.Н. нарушил подпункт 8.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак Н 025 МК 72, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом N АI 12780784 (л.д.10), согласно которому, страхователем является Круглов Д.С.

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся ООО "Дина-Моторс" в соответствии с заказом-нарядом (л.д.20). После проведения ремонта и подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ от 27.03.2011 (л.д.22), ООО "Дина-Моторс" выставлен счет на оплату на сумму 92 190 руб. (л.д.19).

На основании указанных документов, условий договора страхования, заявления страхователя (л.д.12), истец перечислил 92 190 руб. на счёт ООО "Дина-Моторс", что подтверждается платёжным поручением N 317612 от 26.05.2011 (л.д.11).

Согласно заключению N 2801, составленному оценочной организацией ООО "Независимая экспертиза" (л.д.13), стоимость восстановительных работ с учётом износа запасных частей, деталей, узлов, подлежащих замене, составляет 91 405 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ВВВ N 0164992699, что зафиксировано в справке о ДТП и признаётся Ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил Истцу 34 094 руб. 99 коп., что подтверждается платёжным поручением N 325 от 13.10.2011 (л.д.24).

Оставшуюся сумму в размере 57 310 руб. 45 коп. (91 405,44 - 34 094,99 = 57 310,45) не уплатил, что послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если возмещение вреда в меньшем размере не предусмотрено законом или договором.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, предел страховой суммы определяется согласно статьи 7 названного Закона и составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба, в размере, не превышающем размера установленного законом.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на обоюдную вину в причинении вреда, ссылаясь на справку о ДТП от 18.01.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что согласно справке о ДТП от 18.01.2011 (л.д. 16) водитель автомобиля SKODA Octavia государственный регистрационный знак Н025МК72, застрахованный ОСАО "Ингосстрах", был признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что ООО "Росгосстрах" не представлено каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих:, что нарушение Кругловым названного пункта ПДД привело к причинению вреда его имуществу, факт составления в отношении Круглова Д.С. протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении Круглова. Данные обстоятельства не подтверждены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д.17), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18), следует, что причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя Поршевникова О.Н.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности водителя Поршевникова О.Н. в ДТП 18.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоюдная вина участников ДТП материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, именно ответчик должен возместить истцу убытки в заявленном размере.

Кроме того, указанный довод впервые заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции. Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года по делу N А70-3752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина