Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6324/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2012) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-1687/2012 (судья Подгурская Н.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 46 672 руб. 02 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 46 672 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-1687/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении производство возбуждено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем, пришел к выводу о правомерности возмещения ответчиком только половины суммы ущерба. Судом не дана оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2010, которым виновным в ДТП лицом признан водитель Орлов - страхователь ответчика, нарушений правил дорожного движения вторым водителем не установлено.

Считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, подтверждающим вину обоих водителей в случившемся ДТП.

Письменный отзыв на апелляционную ОАО "ГСК "Югория" не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, на основании представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Тридцать первого июля 2010 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак У 502 ТЕ 98, под управлением Смолина И.Е. и транспортного средства "ВАЗ" государственный регистрационный знак В 864 АС 60, под управлением Орлова С.С.

Гражданская ответственность водителя "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 864 АС 60, застрахована в ОАО "ГСК "Югория", страховой полис ВВВ N 0512715897, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя "Сузуки", государственный регистрационный знак У 502 ТЕ 98, застрахована в ООО СК "Цюрих", что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0887446 (л.д.21).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от 31.07.2010 по факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26).

Платежным поручением N 11099 от 19.10.2010 (л.д.17) обществом СК "Цюрих" на основании заявления о страховом случае от 12.08.2010 (л.д.19-20) и представленных вместе с ним документов за восстановительный ремонт транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак У 502 ТЕ 98, платежным поручением N 11099 от 19.10.2010 произведена выплата 111 757 руб. 47 коп. (л.д.17).

Как указывает истец, с учётом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 95 131 руб. 80 коп.

ОАО "ГСК "Югория" в досудебном порядке выплачено ООО СК "Цюрих" возмещение вреда в размере 48 559 руб. 78 коп.

Полагая, что ОАО "ГСК "Югория" неправомерно выплачена только часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-1687/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты совершения ДТП, причинения ущерба транспортному средству "Сузуки", государственный регистрационный знак У 502 ТЕ 98, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 111 757 руб. 47 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности водителя "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 864 АС 60, Орлова С.С.

Размер ущерба также подтвержден представленными документами и не оспаривается ответчиком по существу.

В отзыве на иск ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с пунктом 74 Правил ОСАГО в неоспариваемой части в размере 50%, сославшись на то, что из представленных документов невозможно установить, что в действиях водителя Смолина И.Е. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, установить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, в связи с чем доли признаются равными, но половина ущерба возмещена ответчиком добровольно.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2010 не является доказательством вины обоих водителей в случившемся ДТП.

В соответствии с пунктом 219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (пункт 202 Административного регламента).

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении является документом, свидетельствующим о необходимости проведения для выявления состава административного правонарушения (объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны) мероприятий, экспертиз и иных процессуальных действий.

Так, согласно буквальному содержанию определения от 31.07.2010 должностным лицом ГИБДД принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, водители Смолин И.Е. и Орлов С.С. вызваны в ОГИБДД Калининского района. То есть, по своей форме и содержанию не является документом, устанавливающим вину в совершении административного нарушения.

Таким образом, вина ни одного из водителей в определении не установлена.

В силу пункта 121 Административного регламента по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальным документом, которым оканчивается административное производство, и является постановление.

При наличии возбужденного дела об административном правонарушении и обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, сотрудник выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 122 Административного регламента).

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном (далее - КоАП РФ) правонарушении производство по делу подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением от 12.08.2010 производство по административному делу, возбужденному определением от 31.07.2010, прекращено.

Постановлением установлено, что 31.07.2010 в 22-20 час. на КАД 29 км водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 864 АС 60, в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Сузуки, пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наказание за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, ввиду отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, постановление от 12.08.2010 завершило процесс расследования по делу об административном правонарушении, определив, что причиной столкновения явилось нарушение Орловым С.С., управлявшим автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак В 864 АС 60, пункта 10.1 ППД.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь поведения Орлова С.С. с произошедшим ДТП, а, значит, его вина.

О вине второго водителя в постановлении ничего не сказано.

Иными доказательствами вины Смолина Е.И. в ДТП суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, коль скоро ответчик ссылается на вину обоих водителей в совершении ДТП, именно на нем лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение вины обоих водителей ответчиком не представлено. По вышеизложенным основаниям суд не может считать установленной вину обоих водителей только на основании определения о возбуждении административного производства.

Напротив, истец представил доказательства того, что в совершении ДТП имеется вина водителя Орлова, чья ответственность застрахована ответчиком, что следует из постановления о прекращении административного производства.

Поскольку причинителем вреда автомобилю "Сузуки", государственный регистрационный знак У 502 ТЕ 98, под управлением Смолина И.Е., является водитель автомобиля ВАЗ Орлов С.С., то ОАО "ГСК "Югория", как его страховщик, обязан возместить страховой компании пострадавшего лица всю сумму ущерба, что составляет, за вычетом уже осуществленной оплаты, 46 672 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-1687/2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (справка о ДТП от 31.07.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2010, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12.08.2010) подлежат возвращению ООО СК "Цюрих", поскольку документы идентичного содержания в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-1687/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 46672,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина