Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6766/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А66-4772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гурбанова Рамиза Тураба оглы

на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года

по делу N А66-4772/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

предприниматель Гурбанов Рамиз Тураб оглы (ОГРНИП 309690802000029) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 339 720 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 77 765 рублей, пеней - 61 024 рубля, штрафа - 208 743 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств показания свидетелей, не произвел их повторный допрос и необоснованно отклонил представленные предпринимателем документы в подтверждение произведенных расходов.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010

По итогам проверки составлен акт от 18.11.2011 N 2069 и вынесено решение от 27.01.2012 N 75, которым предпринимателю, помимо прочего, начислен НДФЛ в сумме 379 054 руб., ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в общей сумме 77 765 руб., соответствующие пени и штрафы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесено решение от 29.03.2012 N 08-11/66, которым решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2400 руб., этим же решением уменьшены доначисленный предпринимателю НДФЛ на 39 334 руб. и соответствующие данному налогу пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленной действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

На основании статьи 221 этого же Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются в том числе предприниматели

В силу статьей 236, 237 НК РФ, действовавших в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по этому налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичной порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, содержащими достоверные сведения и отражающими реальные данные (сведения) о проводимой хозяйственной операции. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде получена выручка в размере 3 226 548,00 рублей от реализации стеклобоя в количестве 1 041 860 кг, которая не учтена в целях налогообложения.

Согласно пояснениям Гурбанова Р.Т. (протокол допроса от 31.10.2011 N 704) реализуемый стеклобой был приобретен им у открытого акционерного общества "Востек" (далее - ОАО "Востек") и у физических лиц. В подтверждение данных доводов предпринимателем представлены закупочные акты, подтверждающие, по мнению предпринимателя, произведенные расходы по приобретению стеклобоя.

Однако инспекцией установлено, что стеклобой предпринимателем не приобретался и вывозился безвозмездно с территорий ОАО "Востек" и свалки, расположенной рядом с обществом с ограниченной ответственностью "Стеклозавод "Труд" (далее - ООО "Стеклозавод "Труд").

Указанные выводы подтверждаются объяснениями заместителя генерального директора по безопасности ОАО "Востек" Алексеева Д.В., начальника охраны ООО "Стеклозавод "Труд" Бегаева Д.Д., подтвердивших, что Гурбанов Р.Т. вывозил стеклобой с названных территорий безвозмездно, другие финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и названными организациями отсутствовали.

Инспекцией также проведены допросы физических лиц, являющихся в соответствии с закупочными актами продавцами стеклобоя (протоколы допросов свидетелей: Смирнова А.Б. от 12.10.2011 N 694, Смирнова Б.А. от 12.10.2011 N 695, Смирновой Н.А. от 12.10.2011 N 696, Виноградова Н.Н. от 12.10.2011 N 697, Виноградовой Т.Н. от 12.10.2011 N 698, Шибаева И.В. от 12.10.2011 N 699, Сорокина А.В. от 12.10.2011 N 700, Похоревского А.В. от 12.10.2011 N 703, Скобелева Е.Б. от 12.10.2011 N 710).

Все перечисленные лица показали, что стеклобой предпринимателю не продавали и денежных средств, указанных в закупочных актах, не получали.

Кроме этого, свидетели Похоревский А.В., Смирнов А.Б., Виноградов Н.Н., Сорокин А.В., Скобелев Е.Б. пояснили, что выполняли для предпринимателя работы по мытью, дроблению, погрузке и разгрузке стеклобоя.

Свидетели Смирнов А.Б., Виноградов Н.Н., Виноградова Т.Н., Сорокин А.В. подтверждили подписи на закупочных актах, однако данное обстоятельство объясняют введением их в заблуждение предпринимателем по поводу причины и возможных последствий подписания данных документов.

При этом все свидетели указывают, что обращение предпринимателя с оформлением закупочных актов происходило в 2011 году, в то время как сами акты датированы 2009, 2010 годами.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания названных свидетелей, не произвел их допрос.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку показания свидетелей получены в соответствии со статьями 90, 91 НК РФ.

Все свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки, удостоверенные подписями свидетелей.

Поскольку в показаниях свидетелей не имеется каких-либо противоречий, все свидетели допрошены в установленном законом порядке, у суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц и проводить их повторные допросы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные предпринимателем документы для подтверждения расходов на приобретение стеклобоя содержат недостоверные сведения, оформление закупочных актов направлено исключительно на неправомерное уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и расходов при исчислении ЕСН.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю вышеуказанные суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года по делу N А66-4772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гурбанова Рамиза Тураба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова