Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10596/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-9534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Павлов Р.Н., представитель (доверенность от 25.04.2012 г.), Адаева Э.Р., представитель (доверенность от 25.04.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по делу NА65-9534/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070, ИНН 1655078151), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР КАЗАНЬ" (ОГРН 1091690061319, ИНН 1659098222), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 6011478 руб. 69 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР КАЗАНЬ" (далее - ООО "БЭСТ МАСТЕР КАЗАНЬ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6011478 руб. 69 коп., в том числе: 4680000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1331478 руб. 69 коп. - неустойки за несвоевременное предоставление документации (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 2.08./11-С/Ю от 21.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БЭСТ МАСТЕР КАЗАНЬ" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" взыскано 5624747 руб. 40 коп. - неустойки, 49487 руб. 90 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 156 руб. 20 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3413 руб. 29 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "БЭСТ МАСТЕР КАЗАНЬ" (подрядчик) был заключен договор N 2.08./11-С/Ю от 21.06.2011 г. на строительный подряд 14-ти этажного (вторая очередь) объекта "Один 14-ти этажный 87-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ограниченный улицами Амирхана, Чистопольская и Адоратского, микрорайона 69А", по условиям которого подрядчик обязался своими силами и техническими средствами выполнить работы по устройству фасада "под ключ" на объекте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его подрядчику (т. 1, л.д. 9-50).

Общая цена работ подрядчика по договору без керамогранитной плиты и утеплителя составила 15600000 руб., в том числе НДС 18% - 2379661 руб. 02 коп. (пункт 3.1. договора).

В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ по договору - 21.06.2011 г.; дата окончания работ по договору - 18.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сроки завершения отдельных этапов работ согласованы в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

При этом в пункте 5.4. договора установлено, что согласованная в договоре дата окончания работ, а также даты окончания этапов работ являются исходными для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 5.12. договора подрядчик обязался один раз в месяц не позднее 25-го числа текущего месяца предоставлять заказчику акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и исполнительную документацию.

При этом в графике финансирования (приложение N 3 к договору) стороны согласовали примерную стоимость работ, на которую помесячно должны были предоставляться акты и исполнительная документация.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и несвоевременное предоставление документации по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.-5.4. договора, график производства работ) ответчик должен был выполнить работы в следующие сроки:

- монтаж окон и балконных дверей из ПВХ до 25.09.2011 г.;

- монтаж кронштейнов до 30.09.2011 г.;

- монтаж утеплителя до 02.10.2011 г.;

- установка строительных лесов до 25.09.2011 г.;

- монтаж каркаса до 11.11.2011 г.;

- монтаж керамогранита до 17.11.2011 г.;

- монтаж витражных конструкций до 09.10.2011 г.;

- работы по ограждению и остеклению до 18.11.2011 г.;

- демонтаж строительных лесов до 18.11.2011 г.;

- облицовка цоколя до 18.11.2011 г.

Работы по монтажу окон и балконных дверей из ПВХ, кронштейнов, утеплителя, каркаса, керамогранита были выполнены ответчиком 31.12.2011 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период выполнения работ с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. N 1 от 31.12.2011 г. на сумму 2803026 руб. 48 коп. и N 2 от 31.12.2011 г. на сумму 1499602 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 75-82).

Доказательств выполнения ответчиком работ по установке строительных лесов, монтажу витражных конструкций, ограждению и остеклению, демонтажу строительных лесов и облицовке цоколя по состоянию на 30.04.2012 г. в материалы дела не представлено.

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных в календарном графике производства работ, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более чем 30% от общей цены работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2011 г. по 30.04.2012 г. на основании пункта 11.2. договора с учетом 30% ограничения, составляет 4680000 руб. (т. 1, л.д. 83-84).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.12. договора и график финансирования) ответчик должен был предоставить истцу акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и исполнительную документацию в следующие сроки:

- до 25.08.2011 г. на сумму 388702 руб. 14 коп.;

- до 25.09.2011 г. на сумму 3737099 руб. 29 коп.;

- до 25.10.2011 г. на сумму 3737099 руб. 29 коп.;

- до 25.11.2011 г. на сумму 3737099 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период выполнения работ с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. N 1 от 31.12.2011 г. на сумму 2803026 руб. 48 коп. и N 2 от 31.12.2011 г. на сумму 1499602 руб. 40 коп. были представлены ответчиком истцу лишь 23.01.2012 г. (л.д. 67-69, 74-82).

Пунктом 5.15. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.12. договора, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.12. договора, за период с 26.08.2011 г. по 31.12.2011 г. на основании пункта 5.15. договора, составляет 1331478 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 4).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления документов подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 5.1.-5.4., 5.12., 5.15., 11.2. договора суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 05.12.2011 г. по 17.01.2012 г. у ответчика отсутствовала техническая возможность для монтажа строительных лесов в осях 1-8/К в связи с подводом коммуникаций к зданию и строительными работами по входной группе (акты от 05.12.2011 г. и от 17.01.2012 г.) (т. 1, л.д. 70-71).

Поскольку невозможность проведения работ на данном участке была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает истец, суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку на сумму неустойки, исчисленной за период с 05.12.2011 г. по 17.01.2012 г.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ и предоставления документов в установленные договором сроки, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5624747 руб. 40 коп., в том числе: 4680000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 944747 руб. 40 коп. - неустойки за несвоевременное предоставление документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительная площадка была передана 17.01.2012 г., в связи с чем сроки производства работ и представления промежуточных актов приемки, предусмотренные пунктами 5.1., 5.2., 5.12., договора, были соответственно перенесены на 05.05.2012 г. в соответствии с пунктом 5.6. договора, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине нарушения истцом сроков передачи строительной площадки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по делу N А65-9534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ МАСТЕР КАЗАНЬ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин