Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4221/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А43-24001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-24001/2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алькор", (ИНН 5249043643, ОГРН 1025201750782), г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим", (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920), г. Томск, о взыскании 2 143 085 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим", (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920), г. Томск, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алькор", (ИНН 5249043643, ОГРН 1025201750782), г. Дзержинск, о признании договора незаключенным,

при участии:

от заявителя - ООО "Томскнефтехим" - Яковлевой А.В. по доверенности N 162 от 20.07.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от истца - ЗАО "Научно-производственное объединение "Алькор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алькор" (далее - ЗАО "НПП "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим", ответчик) о взыскании 1 875 199 руб. 98 коп. задолженности по договору от 08.02.2008 N 46-45-08, 267 885 руб. 71 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Томскнефтехим" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "НПП "Алькор" о признании договора от 08.02.2008 N 46-45-08 незаключенным.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Томскнефтехим" в пользу ЗАО "НПП "Алькор" 1 865 539 руб. 06 коп. долга, 180 000 руб. неустойки, 33 563 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскнефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме и качественно.

Заявитель также указывает, что выводы суда об отсутствии в договоре обязанности исполнителя представить сметную документацию неверен.

Заявитель указывает, что исполнителем не выполнены работы, а именно заказчику не были переданы следующие документы: комплект программной документации (64.3 ТИКБ.00002-02), формуляр (ТКБ.466535.202-12РЭ), корпус сборочный чертеж (ТИКБ.301112003СБ), блок технологических параметров. сборочный чертеж (ТИКБ. 426431.001СБ), блок электронный регистрирующий. сборочный чертеж (ТИКБ.468157.031СБ), блок технологических параметров. схема электрическая общая (ТИКБ. 426431.001Э6), корпус (ТИКБ.301112.003), блок технологических параметров (ТИКБ.426431.001 и ТИКБ.426431.001ПЭ6).

Результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, результат не принят и не используется по назначению. Суд необоснованно не принял результаты проводимых экспертиз, подтверждающих ненадлежащее качество работ.

В нарушении норм процессуального права суд привлек в качестве специалистов Кондратьева В.В. и Спирина Б.И., без проверки и подтверждения их квалификации, позицию названных лиц необоснованно посчитал достаточной для установления качества работ, отклонив результаты двух экспертиз.

Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права (статей 15, 170, 125, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмечает, что в материалы дела приобщены документы, которые заблаговременно не направлялись другой стороне (смета, пояснения специалистов).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Томскнефтехим" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "НПП "Алькор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между ЗАО "НПП "Алькор" (исполнитель) и ООО "Томскнефтехим" (заказчик) подписан договор N 46-45-08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)" согласно заданию на проектирование, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Цена договора, согласованная между сторонами, составила 2 678 857 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора авансовый платеж в сумме 803 657 руб. 14 коп. уплачивается в течение 20 рабочих дней после заключения договора, окончательный расчет производится заказчиком после передачи исполнителем разработанной проектно-сметной документации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение двадцати рабочих дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - февраль 2008 года, окончание - апрель 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что в основу разработки комплекса

мониторинга "Ресурс 2000" положены нормы, содержащиеся в Требовании к акустико-эмиссионной аппаратуре, используемой для контроля опасных производственных объектов РД 03-299-99. В соответствии с данными требованиями аппаратура акустической эмиссии представляет собой акустико-электронные устройства, которые используются при выполнении акустико-эмиссионного неразрушающего контроля процесса образования, наличия и процесса развития дефектов в контролируемом объекте. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93,

утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, комплекс мониторинга относится к приборам неразрушающего контроля. На указанный комплекс истцом получено ТУ - ТИКБ.466535.202 ТУ. Комплекс мониторинга предназначен для обнаружения возможных дефектов на ранних стадиях их возникновения и развития, когда они еще не представляют непосредственной опасности для эксплуатации объекта.

ООО "Томскнефтехим" во исполнение обязанностей по договору перечислило ЗАО "НПП "Алькор" аванс в размере 803 657 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2008 N 10617.

ЗАО "НПП "Алькор" сопроводительным письмом от 14.05.2008 N 191/1 результат выполненных работ передало ООО "Томскнефтехим".

Согласно пункту 9.1 договора заказчик в течение двадцати рабочих дней

организует рассмотрение представленных в соответствии с договором отчетных материалов, по результатам которого стороны подписывают акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний протокол с обязательным указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения

В письме от 05 июня 2008 года ответчик известил истца о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с непредставлением сметной документации. В отношении представленной проектной документации какие-либо замечания не указаны.

Исполнитель составил смету и направил ее в адрес заказчика по электронной почте, что подтверждается письмом ООО "Томскнефтехим" от 27.08.2008.

04.08.2008 ООО "Томскнефтехим" сопроводительным письмом N 46/6641 направило ЗАО "НПП "Алькор" протокол необходимых доработок к проектно-сметной документации "Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)".

27.12.2008 ответчик направил истцу письмо N 48/10600 о расторжении договора с 25.12.2008 в связи с неустранением исполнителем недостатков в выполненной им работе.

01.10.2010 ответчик также направил истцу письмо N 16-1/7374 об отказе от исполнения договора от 08.02.2008 N 46-45-08 и потребовал в срок до 05.10.2010 возвратить сумму аванса в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "НПП "Алькор", указывая на выполнение работ по договору от 08.02.2008 N 46-45-08 в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Томскнефтехим" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "НПП "Алькор" о признании договора от 08.02.2008 N 46-45-08 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор от 08.02.2008 N 46-45-08 подписан сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий оспариваемых договоров между сторонами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто. Однако соответствующих предложений со стороны ответчика не поступило ни в момент подписания договора, ни в момент исполнения.

Исследовав и оценив договор относительно наличия в нем предмета и других существенных условий, суд первой инстанции сделал верный вывод о согласовании сторонами предмета договора, определение сторонами предмета договора как разработка проектно-сметной документации "Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв.=40005230)" не противоречит законодательству и выражает согласованную волю сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор от 08.02.2008 N 46-45-08 заключенным и обоснованно отказал ООО "Томскнефтехим" в удовлетворении встречных исковых требований.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статьи 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из переписки сторон, между сторонами существовал спор об объеме и качестве выполненных работ (письма от 14.05.2008, от 05.06.2008 N 46/4988, 04.08.2008 года N 46/6641, от 01.09.2008 N 344/4, от 27.08.2008 N 46/7240, от 16.09.2008 N 369/7, от 30.09.2008 N 46/8063, от 21.10.2008 N 414/7, от 27.12.2008 N 48/10600, от 30.01.2009 N 39/1, 18.03.2009 N 103/2, от 12.0.2009 N 16-1/3361).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом заказчик представил в материалы дела заключение Некоммерческого партнерства "Томский центр технической диагностики экспертизы и сертификации "ХИМОТЕСТ" от 27.08.2010 N 05/08-10-ЭП, утвержденное Западно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.09.2010 за N 62-ПД-01545-2020. В заключении отмечено, что проектная документация представлена не в полном объеме, требуемом техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и действующими нормативными документами; предлагаемая техническая документация без дополнительной доработки не позволяет сделать вывод о возможности применения модернизированного комплекса для осуществления технического перевооружения изотермического хранилища этилена Е-2 установки непредельных углеводородов производства монометров.

В связи с разногласиями сторон по объему, качеству работ была судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" эксперту Васкину В.Б.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" эксперта Васкину В.Б. от 10.01.2012 N 11-275М-А43-24001/10 проектно-сметная документация выполнена не в полном объеме, имеет ряд несоответствий требованиям действующих на момент проектирования нормативным документам, отсутствует положительное заключение промышленной безопасности.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт Васкин В.Б., который указал, что не является специалистом в приборостроении. Эксперт пояснил, что разработка исследуемой проектной документации комплекса мониторинга относится к проектированию, затрагивающему конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта (в частности, комплекс влияет на прочность объекта и на его устойчивость к коррозии). Вместе с тем, как именно комплекс мониторинга (прибор) может влиять на эти характеристики эксперт четко не пояснил.

К участию в деле в качестве специалистов по ходатайству сторон были

привлечены член корреспондент РАН, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой вычислительных систем и технологий Института радиоэлектроники и информационных технологий НГТУ имени Р.Е. Алексеева Кондратьев В.В. и главный инженер проектов ООО "Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" Спирин Б.И.

Кондратьев В.В. пояснил, что комплексы "Ресурс - 2000" не выдают никаких управляющих воздействий на объект контроля и не предназначены для применения в качестве системы управления или системы противоаварийной автоматической защиты. По своему назначению комплексы "Ресурс-2000" относится к приборам неразрушающего контроля, по своей структуре они являются распределенными многоканальными специализированными вычислительными системами.

Спирин Б.И. посчитал неправомерным применение экспертом "Петроэксперт" строительных норм и правил, требований Градостроительного кодекса, требований СА 03-002-05 "Системы мониторинга агрегатов опасных производственных объектов", отнесение им комплекса мониторинга к системам ПАЗ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами (договором, пояснениями специалистов), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы эксперта с учетом пояснений в суде не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ истцом.

Судом установлено, что предметом договора от 08.02.2008 является разработка проектной документации не модернизации резервуара, в котором будет установлен комплекс, а модернизации комплекса, который будет установлен на конкретном объекте. При проведении судебной экспертизы эксперт Васкин В.Б. использовал нормы и правила из областей деятельности (строительство, требования к системам противоаварийной автоматической защиты, требования к системам мониторинга агрегатов), не относящихся к предмету спора. Более того, при экспертизе были применены ряд документов, которые введены в действие после исполнения истцом договора и направления проектной документации в адрес ответчика.

Заключение Некоммерческого партнерства "Томский центр технической диагностики экспертизы и сертификации "ХИМОТЕСТ" от 27.08.2010 N 05/08-10-ЭП также правомерно не признано судом надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в отсутствие уведомления исполнителя.

Ответчик не уведомлял истца о проведении экспертизы и ее результатах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом по договору от 08.02.2008 N 46-45-08 на сумму 1 745 539 руб. 06 коп.

При этом суд уменьшил стоимость исковых требований на стоимость работ по разработке проекта привязки оборудования комплекса к объекту контроля в сумме 120 000 руб., обозначенную истцом в претензии от 30.06.2010 N 236/2, а также на стоимость невыполненных работ по разработке технического предложения по проведению монтажа узлов крепления ПАЭ и ПУВ на изотермическом резервуаре сжиженного этилена в сумме 9660 руб. 92 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что стоимость вышеуказанных работ превышает сумму, указанную истцом.

Довод ответчика о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, не принят и не используется им по назначению, подлежит отклонению.

27.12.2008 ответчик направил истцу претензию N 48/10600, в которой выполненные ЗАО "НПП "Алькор" работы оценены в сумме 879 642 руб. 80 коп.

Указанная претензия свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели потребительскую ценность для ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов договорной цены.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Томскнефтехим" обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 267 885 руб. 71 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции, указав на повышенный размер неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно привлечение в качестве специалистов Кондратьева В.В. и Спирина Б.И., без проверки и подтверждения их квалификации, несостоятельна.

Полномочия и квалификация указанных специалистов подтверждены в ходе судебного разбирательства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Таким образом, данные специалисты правомерно были допущены судом для дачи пояснений по соответствующим вопросам в ходе судебного заседания.

Доводы ООО "Томскнефтехим" проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-24001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова