Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-2617/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-21206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от взыскателя - не явились,

от должника - не явились,

от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Александра Брониславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 03 августа 2012 года

по делу N А50-21206/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Брониславовичу (ОГРНИП 304590629500281, ИНН 590601228836),

при участии отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Брониславовичу (далее - предприниматель Титов А.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.09.2009 по 11.08.2011 в сумме 1 763 386,26 руб., пени за период с 16.09.2009 по 11.08.2011 в сумме 1 104 275 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 изменено. Иск удовлетворен частично, с предпринимателя Титова А. Б. в пользу Департамента взыскано 405 712 руб. 52 коп., в том числе 247 482 руб. 11 коп. основного долга, 158 230 руб. 41 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Титова А. Б. в федеральный бюджет взыскано 5 283 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску; с Департамента в пользу предпринимателя Титова А. Б. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

14.05.2012 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 14.05.2012 о взыскании с предпринимателя в пользу Департамента задолженности в сумме 405 712 руб. 52 коп. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 3670667 (л.д. 105-110), 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26421/12/05/59 (л.д. 124).

26.06.2012 Титов А. Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 на 203 месяца, в том числе на 202 месяца в виде ежемесячных выплат в размере 2000 руб. и 1712 руб.в последний расчетный месяц.

Определением суда от 03.08.2012 в удовлетворения заявления должника отказано.

Титов А. Б. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущественное положение не позволяет ему исполнить судебный акт по настоящему делу в связи с тем, что ежемесячный его доход составляет 8050 руб., на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети, отец заявителя является инвалидом второй группы.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель, отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое состояние должника.

Представленные в обоснование своего заявления Титовым А.Б. документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд обоснованно указал, что предложенная сумма платежей в месяц привела бы к исполнению решения только через семнадцать лет, что не обеспечивает баланса интересов сторон. Полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, Титов А.Б. документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения фактически на семнадцать лет его финансовое положение не ухудшится и позволит гарантированно исполнить решение суда в полном объеме. В частности, суду не представлены расчет и документы, подтверждающие перспективы получения Титовым А.Б. доходов в предлагаемых размере и сроки.

Титовым А.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных расчетных счетов (банковских вкладов) либо иного имущества на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, взысканной судом.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.08.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-21206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова