Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3916/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-9694/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сотниковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 306525601000029, ИНН 525615234672) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яковлевой И.М. от 24.02.2012 N 157075/12/01/52 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7263/09/01/52, и обязании судебного пристава-исполнителя Яковлевой И.М. возвратить заявителю оплаченный исполнительский сбор в размере 658 рублей 48 копеек и плату (комиссию) в сумме 30 рублей за перевод исполнительского сбора через платежный терминал, при участии третьего лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сотникова Юлия Владимировна (далее - предприниматель, Сотникова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яковлевой И.М. от 24.02.2012 N 157075/12/01/52 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7263/09/01/52, и обязании судебного пристава-исполнителя Яковлевой И.М. возвратить заявителю оплаченный исполнительский сбор в размере 658 рублей 48 копеек и плату (комиссию) в сумме 30 рублей за перевод исполнительского сбора через платежный терминал. Одновременно с предъявленными требованиями предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела Сотникова Ю.В. отказалась от заявленных требований ввиду отмены оспариваемого постановления и возврате предпринимателю денежных средств в полном объеме.

Определением от 29.05.2012 суд производство по делу прекратил, с Управления в пользу Сотниковой Ю.В. взыскал судебные издержки в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального, в связи с чем просило определение суда отменить.

Управление, указав на возврат денежных средств в полном объеме, обратило внимание на необоснованность взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

Сотникова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в рамках данного дела были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой И.М. от 24.02.2012 N 157075/12/01/52 о взыскании исполнительского сбора и о возвращении оплаченного исполнительского сбора в размере 658 рублей 48 копеек и платы (комиссии) в сумме 30 рублей за перевод исполнительского сбора через платежный терминал.

Постановлением от 03.05.2012 судебный пристав-исполнитель Яковлева И.М. отменила взыскание исполнительского сбора с Сотниковой Ю.В. и платежными поручениями от 24.05.2012 N 2518379, N 2518380 на основании постановлений о распределении денежных средств от 22.05.2012 предпринимателю были возвращены исполнительский сбор в размере 658 рублей 48 копеек и комиссия в размере 30 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно отменено постановление от 24.02.2012 N 157075/12/01/52 и возвращены денежные средства, предприниматель отказался от исковых требований по настоящему делу.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял отказ предпринимателя от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления фактически связана с добровольным удовлетворением требований предпринимателя, в связи с чем судебные расходы обоснованно возложены судом первой инстанции на Управление.

Как указал в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Сотниковой Ю.В. (поручитель) и Шагаловым А.В. (поверенный) 29.02.2012 был заключен договор поручения на возмездное оказание представительских услуг N 1. Цена договора 3000 рублей.

Согласно пункту 1.1 данного договора поверенный обязуется оказать поручителю представительские услуги по ведению дела по обжалованию незаконных действий должностных лиц ФССП Автозаводского районного отдела в отношении поручителя.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил расписку Шагалова А.В. в получении денежных средств в размере 3000 рублей от 29.02.2012.

В рамках исполнения условий данного договора Шагалов А.В. подготовил заявление в арбитражный суд и принял участие в двух судебных заседаниях.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтен объем выполненных работ представителем предпринимателя, категория сложности дела и его продолжительность, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, основанного на его внутреннем убеждении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-9694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова