Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3851/12 (ключевые темы: муниципальный контракт - детский сад - капитальный ремонт - выполнение подрядных работ - поставка товара)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3851/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-19839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2012 года по делу N А33-19839/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 3) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 96 "Детский сад комбинированного вида "Капельки" (ИНН 2457051865, ОГРН 1022401630811; далее также ответчик) о взыскании 81 415 рублей задолженности по муниципальному контракту от 4 марта 2011 года N 2719611000171.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение Управление капитального ремонта и строительства администрации города Норильска (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) и Управление общего и дошкольного образования администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку не связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года по делу N А33-19839/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если цена контракта является твердой подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик - уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Континент" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. От ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.3-6), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением N 96 "Детский сад "Капельки" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2719611000171 (т.1, л.д. 35), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту внешних сетей электроснабжения на объекте: "МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки", г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 29, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его. Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок до 1 сентября 2011 года, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 696 500 рублей, в том числе НДС (18 %) - 106 246 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 2.3. контракта источник финансирования выполняемых работ: местный бюджет муниципального образования город Норильск на 2011 год, с оплатой на отлагательных условиях, до принятия решения Норильского Городского Совета депутатов о бюджете на 2011 год (КЭК 225/943).

В пунктах 2.2, 3.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика подготовить и предоставить на проверку и согласование в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сметы на выполнение работ предусмотренных муниципальным контрактом в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта.

Из пункта 4.1. контракта следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан утвердить подрядчику сметную документацию, проверенную и согласованную Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска в течение 5 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 4.3. контракта заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, совместно с Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 9.3. контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

В графике выполнения работ (приложение N 1 к контракту, т.1, л.д. 41) стороны согласовали наименование объекта, адрес, виды работ, дата начала и окончания работ.

Стороны согласовали техническое задание на выполнение строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ (приложение N 2 к контракту, т.1, л.д. 42). Пунктом 4.1 задания предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы не может превышать стоимости коммерческого предложения победителя торгов.

В подтверждение согласования сторонами объема и стоимости работ по контракту в материалы дела представлена смета N ТОК/0-551 на выполнение работ по объекту "МДОУ "Детский сад N 96 "Капельки" по ремонту внешних сетей электроснабжения на сумму 675 338 рублей 78 копеек (с учетом НДС), имеющая исправления стоимости работ, согласованная истцом, ответчиком, третьим лицом (т.1, л.д. 58).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 12 августа 2011 года N 1, справке о стоимости выполненных работ о стоимости выполненных работ и затрат от 12 августа 2011 года N 1 на сумму 560 983 рубля 80 копеек и акту на замену работ от 31 августа 2011 года N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11 октября 2011 года на сумму 54 100 рублей 64 копейки (стоимость исключаемых работ составила 90 028 рублей 10 копеек) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 615 084 рубля 44 копейки (т.1, л.д. 50-56, 93, 144, 145).

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания, из которого следует, что сметная стоимость текущего ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 572,321 тыс. рублей с НДС 675,339 тыс. рублей, стоимость фактически выполненных работ - 521,258 тыс. рублей, с НДС 615,084 тыс. рублей (т.1, л.д. 57).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет от 11 октября 2011 года N 16 на сумму 54 100 рублей 64 копейки, счет-фактуру от 11 октября 2011 года N 00000153 на сумму 54 100 рублей 64 копейки; счет от 12 августа 2011 года N 14 на сумму 560 983 рубля 80 копеек, счет-фактуру от 12 августа 2011 года N 00000120 на сумму 560 983 рубля 80 копеек, счет от 24 октября 2011 года N 21 на сумму 81 415 рублей 56 копеек, на общую сумму 696 500 рублей (т.1, л.д. 46, 143, 150-151).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы платежным поручением от 30 сентября 2011 года N 324 на сумму 504 885 рублей 42 копейки, от 26 октября 2011 года N 384 на сумму 54 100 рублей 64 копейки, от 26 октября 2011 года N 383 на сумму 56 098 рублей 38 копеек, в общей сумме 615 084 рубля 44 копейки (т.2, л.д. 23-26).

Претензией от 2 ноября 2011 года N 910 (т.1, л.д. 49) подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего просрочки по исполнению обязательств по оплате выполненных работ на сумму 81 415 рублей, обратился к заказчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 4 ноября 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту от 4 марта 2011 года N 2713611000171, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что 4 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением N 96 "Детский сад "Капельки" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2719611000171, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту внешних сетей электроснабжения на объекте: "МБДОУ "Детский сад N 96 "Капельки", г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 29, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Исходя из условий представленного в материалы дела контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12 августа 2011 года N 1, от 31 августа 2011 года N 2 и от 11 октября 2011 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 615 084 рубля 44 копейки. Работы оплачены ответчиком в рамках указанной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 2719611000171 в сумме 81 415 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 контракта (696 500 рублей) и стоимостью оплаченных ответчиком работ, в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем её указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 2719611000171 цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 696 500 рублей, в том числе НДС (18 %) - 106 246 рублей 76 копеек.

Из буквального значения содержащихся в приведенном выше пункте муниципального контракта слов и выражений следует, что сумма 696 500 рублей является предельной (максимальной) стоимостью работ, сверх которой цена работ определена сторонами быть не могла. Сама же стоимость работ должна была быть определена согласованной сторонами и Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сметой.

В соответствии с согласованной в порядке пунктов 2.2 и 3.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 2719611000171 сметой стоимость работ по контракту составила 675 338 рублей 78 копеек.

Следовательно, при данных обстоятельствах истец необоснованно указывает стоимость работ по контракту 696 500 рублей и определяет сумму задолженности, исходя из указанной суммы.

Ссылка истца на положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, поскольку в настоящее время закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11.

Кроме того, установленный пунктом 2.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 2719611000171 порядок определения цены работ не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь подписание сторонами спора актов о принятии выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат от 12 августа 2011 года N 1, от 31 августа 2011 года N 2 и от 11 октября 2011 года свидетельствует о согласии сторон с тем обстоятельством, что стоимость выполненных истцом работ составляет 615 084 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 2719611000171 любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства наличия технической ошибки при составлении актов о принятии выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат от 12 августа 2011 года N 1, от 31 августа 2011 года N 2 и от 11 октября 2011 года в части определения стоимости работ либо применения каких-либо понижающих коэффициентов при определении стоимости работ не представлены истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в связи с чем стоимость работ в актах была указана в меньшей сумме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Континент".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2012 года по делу N А33-19839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская