Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4347/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А62-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1057810360035, ИНН 7838324239) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2012 по делу N А62-3586/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом", г. Десногорск Смоленской области, (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827) о признании недействительным отказа от договора, при участии в судебном заседании от ответчика - Антоненко А.Б. (доверенность N от 08.12.2010), в отсутствие истца, направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") о признании недействительным одностороннего отказа от договора N ТПА-64/11//1887/3110/136/11 от 28.10.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора поставки N ТПА-64/11//1887/3110/136/11 от 28.10.2011. Считает, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика несвоевременно согласовавшего план качества и иную техническую документацию поставляемого оборудования.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки N ТПА-64/11//1887/3110/136/11 от 28.10.2011 соответствует согласованным сторонами условиям и не противоречит закону.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Трубопроводная арматура" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 06.07.2012 отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) заключили договор поставки N ТПА-64/11, предметом которого являлась поставка шкафов КРУЗА, стендов для тестирования производства ФГУП УЭМЗ в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификациям N 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 39-50).

На основании спецификаций N 1, 2, 3, 4 истец должен был поставить ответчику шкафы НКУ-РУ (полный аналог шкафа КРУЗА П) и стенды в течение 90 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами то есть до 28.01.2012 (л.д. 51-61).

Однако 10.11.2011, 21.12.2011 ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило ООО "Трубопроводная арматура" письма с предложением расторгнуть вышеуказанный договор поставки в связи с невозможностью изготовления последним шкафов КРУЗА П с необходимыми техническими характеристиками (ТУ ПВИФ.656000.003), что подтвердило ОАО "Атомэнергопроект" (л.д. 87-88).

21.02.2012 и повторно 07.03.2012 ОАО "Концерн Росэнергоатом" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 28.10.2011 ввиду нарушения истцом его существенных условий: непоставки оборудования, несогласования плана качества (л.д. 90).

Полагая, что данный отказ ОАО "Концерн Росэнергоатом" является неправомерным и противоречит статьям 309, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ООО "Трубопроводная арматура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 463 Гражданского кодекса отказ продавца передать покупателю проданный товар порождает у покупателя право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). При этом, согласно положениям, изложенным в части 2 статьи 523 Гражданского кодекса, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 11.7 договора поставки от 28.10.2011 предусмотрено право ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказаться от его исполнения в случае непредоставления ООО "Трубопроводная арматура" плана качества для согласования с покупателем в течение 14 календарных дней по факту заключения договора; нарушения (однократного) срока поставки продукции, установленного договором, более чем на 10 календарных дней; несоблюдения либо нарушения существенных условий договора - цены и порядка расчетов, срока поставки продукции, наименования, марки, количества и характеристик поставляемой продукции, гарантийных обязательств.

Как было установлено ранее, сроком поставки продукции по договору от 28.10.2011 являлось истечение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть 28.01.2012.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованные сроки товар не поставил, в связи с чем ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) направило в адрес истца уведомление от 21.02.2012 N 36-13-627 об отказе от исполнения договора поставки от 28.10.2011 ввиду нарушения поставщиком существенных условий договора - нарушения сроков поставки, несогласования технических характеристик, а также плана качества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные нарушения истцом договора поставки являются существенными и влекут для покупателя право одностороннего отказа от его исполнения.

Вывод суда области о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 28.10.2011 соответствует сторонами условиям и не противоречит закону.

Довод истца о том, что нарушение сроков поставки связано с длительным периодом согласования с ответчиком технических характеристик поставляемой продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

28.10.2011 стороны договорились, что истец поставит ответчику шкафы НКУ-РУ (полный аналог шкафов КРУЗА), стенды для тестирования производства ФГУП УЭМЗ в соответствии с требованиями ТУ ПВИФ.656000.003.

Однако ОАО "Атомэнергопроект" сообщило, что ТУ ПВИФ.656000.003, в соответствии с которым истец собирался поставить вышеуказанные шкафы и стенды, не является полным аналогом технического условия, по которому выполнены технические задания на шкафы КРУЗА П, необходимые ответчику (л.д. 107).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса поставщик принимает на себя обязательства передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, невозможность поставить продукцию, соответствующую техническим характеристикам, необходимым покупателю, в отсутствие договоренности сторон, не является основанием для изменения сроков поставки.

Поскольку ОАО "Концерн Росэнергоатом" утратило экономический интерес к договорным отношениям, то оно правомерно воспользовалось одним из способов защиты своего права и отказалось от исполнения договора поставки от 28.10.2011, ввиду нарушения поставщиком сроков поставки, путем его расторжения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2012 по делу N А62-3586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина