Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-8136/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А12-14341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству Администрации Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, по делу N А12-14341/2012, судья С.Н. Литвин, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис и К" (ИНН 3436108230; ОГРН 1073453000334) к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области (ИНН 3445118588; ОГРН 1113460005240), третье лицо - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании 2 570 229, 43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Коломийчук Н.А. - паспорт,

от ответчика - Мелихова Е.Г., по доверенности от 15.03.2012 года N 37/03-918,

третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Стройсервис и К" (далее - истец) с иском к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.570.229,43 руб.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскание произвести за счет средств казны Волгоградской области.

Решением от 13 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14341/2012 исковые требования удовлетворены.

С Комитета по строительству Администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис и К" взыскана неустойка в размере 2.570.229,43 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика суд решил взыскание произвести за счет средств казны Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него неустойки по договору уступки от 04.06.2009 года, поскольку истец не является стороной по договору. Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, а также указывает на опечатки в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Швейторгспецодежда и К" (застройщик) и комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области заключены государственные контракты N 79 от 26.06.2009, N 80 от 26.06.2009, N 81 от 26.06.2009, N 82 от 26.06.2009, N 83 от 26.06.2009, N 84 от 26.06.2009, N 85 от 26.06.2009, N 86 от 26.06.2009, N 87 от 26.06.2009, N 138 от 08.07.2009, N 139 от 08.07.2009, N 294 от 04.09.2009, по условиям которых, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешкова, д.20, а ответчик, оплатить стоимость квартир.

Согласно передаточным актам от 27.11.2009 г. ООО "Швейторгспецодежда и К" передало квартиры в собственность Волгоградской области.

Акты подтверждают отсутствие претензий со стороны комитета к состоянию передаваемых объектов и к срокам их передачи.

Право собственности Волгоградской области на квартиры подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимости. Таким образом, ООО "Швейторгспецодежда и К" надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам.

04.12.2009 между ООО "Швейторгспецодежда и К" (первоначальный кредитор) ООО "Стройсервис и К" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику об оплате им части цены вышеперечисленных государственных контрактов на общую сумму 11.374.951, 12 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Комитет был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 по делу N А12-5491/2010 исковые требования ООО "Стройсервис и К" о признании договора уступки прав (требования), заключенного 04.12.2009 между ООО "Стройсервис и К" и ООО "Швейторгспецодежда и К", недействительным ввиду его ничтожности оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора ничтожным, счел договор уступки прав (требования) от 04.12.2009 действительным и не противоречащим закону.

Комитет по строительству и ЖКХ участвовал в деле N А12- 5491/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное решение суда не обжаловал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта, ответчик должен произвести окончательный расчет в течении 7 рабочих дней после регистрации права собственности Волгоградской области на жилые помещения. Поскольку право собственности возникло у Волгоградской области 08.12.2009 г., то ответчику необходимо было произвести оплату до 17.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, ответчик окончательно произвел оплату по вышеуказанным государственным контрактам 06.03.2012 г., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 г. N 359 на сумму 11.374.951,12 руб.

Их этого следует, что просрочка платежа за период с 18.12.2009 г. по 06.03.2012 г. составила 799 дней.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что он не является надлежащим ответчиком противоречат обстоятельствам, установленных судебными актами по делу N А12-1746/2011, по делу N А12-10065/2011, где основной долг по государственным контрактам взыскан именно с ответчика.

Данными судебными актами установлено, что надлежащим ответчиком является именно Комитет по строительству Администрации Волгоградской области в связи с чем денежные средства были взысканы с Комитета.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод об отсутствии у истца права взыскания неустойки, поскольку он не является стороной по договору.

Как видно из материалов дела, обязательство по своевременной оплате задолженности было обеспечено неустойкой (п.3.3. контракта).

При уступке права взыскания долга к новому кредитору переходят права на взыскание штрафных санкций, неразрывно связанных с уступленным правом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы, об опечатках в тексте судебного акта, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, данные опечатки могут быть устранены по правилам ст. 179 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-14341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина