Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26377/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-44187/12-113-413

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-44187/12-113-413, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА" (141009, М.О., Мытищи, Ярославское ш., д. 116А; ОГРН 1035005509098) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь Мебель" (117042, Москва, ул. Южнобутовская, 101, оф. 18; ОГРН 5077746745511) 3-е лицо: ООО "Мастерская современного дизайна "МДС" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КЛАССИКА" с иском об истребовании имущества, указанного в иске, из чужого незаконного владения у ООО "Русь Мебель".

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2000 года между истцом (Принципал) и третьим лицом (Агент) заключен агентский договор, по условия которого Принципал предоставляет Агенту право на выполнение агентских функций от своего имени и за счет принципала по маркетингу, рекламе и продаже мягкой мебели.

Между третьим лицом и ответчиком, 10.03.2011 года подписан договор на субаренду помещения, по условиям которого ответчик сдает в субаренду третьему лицу нежилое помещение площадью 81 кв.м. на 2-м этаже торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 24, корп. 1.

Письмом от 04.10.2011 года, направленным ответчику, истец потребовал вернуть незаконно удерживаемое имущество, на что ООО "Руст Мебель" ответило отказом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют документы, дающие ему право заявлять виндикационное требование.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что переданная по товарным накладным третьему лицу мебель является то же самой мебелью, что указана в иске, и что именно она была размещена в вышеуказанном торгово-выставочном центре, следовательно, истребуемое истцом имущество не отвечает признаку индивидуализации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между ответчиком и ООО "Мастерская современного дизайна "МДС" существуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Между истцом и ООО "Мастерская современного дизайна "МДС" существуют отношения обязательственного характера по поводу реализации истребуемого имущества.

Истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, нельзя признать обоснованными. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано истцом на основании агентского договора и отсутствуют законные основания для истребования этого имущества у ООО "Русь Мебель" по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Таким образом, выбытие указанной мебели произошло не без согласия, воли истца, в связи с чем, является обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии надлежащего правового обоснования правомерности заявленных исковых требований и избрании ненадлежащего способа правовой защиты.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в требовании об обязании ООО "Русь Мебель" самостоятельно урегулировать отношения с ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" по спорному имуществу, поскольку суд не вправе принуждать сторон к урегулированию отношений, если такая обязанность не вытекает из закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ст. 104 АПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах необходимо возвратить ООО "КЛАССИКА" государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-44187/12-113-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА" (ОГРН 1035005509098) из федерального бюджета 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук