Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25501/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-20522/12-32-186

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года

по делу N А40-20522/12-32-186, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

(ОГРН: 1026600726657, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

(ОГРН: 1027739429981, г. Москва, ул. Планетная, 11)

о взыскании 123 781 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дягилев В.А. (по доверенности от 25.12.2010)

от ответчика - Герасименко В.В. (по доверенности от 08.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс") о взыскании убытков, причиненных в результате утраты части груза в размере 123 781 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 исковые требования ОАО "Уралэлектромедь" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по указанному спору, поскольку установленный в статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска, которое, по мнению заявителя, возникло в момент составления 19.01.2011 Акта N 17 приемки системы ошиновки для строящего ЦЭМ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 271401-0232-2009-Э, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента всеми видами транспорта.

Согласно заявке N 3/2010 от 08.09.2010, принятой ответчиком 27.09.2010, транспортно-экспедиционному обслуживанию подлежал груз: ошиновка медная, шины вертикальные, вес нетто - 3 268 кг., стоимость груза - 123 781 руб. 58 коп., требуемое количество транспортных средств - 11 40 - фунтовых стандартных контейнеров, вид транспорта - железнодорожный, морской, автомобильный, адрес загрузки - город Шаненмюлле, Германия, грузоотправитель - фирма Vision Electric GmbH, грузополучатель - истец, адрес места разгрузки - станция Шувакиш Свердловской железной дороги.

Ответчиком организована международная перевозка от склада поставщика в Германии до порта Таллин - автомобильным, железнодорожным, морским транспортом, от порта Таллин до станции Шувакиш - железнодорожным транспортом.

Согласно инвойсу N 4500045/17 от 25.10.2010 в контейнере с N UACU 802193 (8), помимо прочего товара, находятся шины вертикальные в количестве 256 шт., стоимость - 38 105 Евро, номер пломбы 2424100.

Согласно железнодорожной накладной N 07937230, контейнер N UACU 802193 (8) ввезен в Эстонию из Германии, и далее на станцию Шувакиш - 22.11.2010 с пломбой N 7978917, о чем в графе 23 сделана отметка Екатеринбургской таможни о поступлении товара.

В период с 22.11.2010 по 09.12.2010 груз находился на складе временного хранения, что подтверждается отметкой в графе 42 железнодорожной накладной N 07937230.

С 10.12.2010 груз был принят истцом на собственный склад, где находился на хранении до 19.01.2011.

19.01.2011 истцом совместно с представителем грузоотправителя составлен Акт N 17 приемки системы ошиновки для строящего ЦЭМ, контейнер N UACU 802193 (8), в котором отражено, что пломба поставщика отсутствует, выявлена недостача - 20 - ти. шин вертикальных (л.д. 35 том 1).

Поскольку при перевозке груза истцу были причинены убытки, выразившиеся в утрате части груза общей стоимостью 123 781 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 92-93 том 1, 135-136 том 2).

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию, отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования возникло у истца с даты фактического получения груза - 10.12.2010, груз был принят истцом на собственный склад, где находился на хранении с 10.12.2010 до 19.01.2011, когда и был составлен Акт N 17 о выявленной недостаче.

Исходя из указанных норм закона, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности исчисляется с 19.01.2011, когда и был составлен Акт N 17 о выявленной недостаче, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае истцом не учтено, что, проявив должным образом заботливость и осмотрительность при поступлении товара на собственный склад, истец мог и должен был узнать о факте недостачи товара, то есть с 10.12.2010.

Поскольку исковое заявление подано в суд 17.01.2012 (л.д. 2-6 том 1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом (статья 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности") годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 10.12.2011.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии решения от 19.06.2012 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-20522/12-32-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая