Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7373/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-44681/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44" Краснова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-44": Адольшин С.А. по доверенности N 1 от 11.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-44681/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Селищев Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "СпецМонтажСервис 44" 462 926 рублей 68 копеек, в том числе: 128 710 рублей суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, 299 462 рублей процентов, 4 754 рублей 68 копеек оплаты публикации, 30 000 рублей аренды транспортного средства, взыскании с ЗАО "СпецМонтажСервис 44" задолженности перед ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" в сумме 350 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей за подготовку финансового анализа, 200 000 рублей за экономико-правовые услуги (т. 2, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года взыскано с ЗАО "СпецМонтажСервис 44" в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. 564 495 рублей в возмещение расходов по делу о банкротстве ЗАО "СпецМонтажСервис 44", в том числе: 128 710 рублей фиксированной части вознаграждения, 251 030 рублей 54 копеек процентов от балансовой стоимости активов должника, 150 000 рублей затрат на финансовый анализ, 30 000 рублей в возмещение транспортных расходов, 4 754 рубля 68 копеек затрат на публикации, в остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить, указывая на необоснованность расходов арбитражного управляющего и необходимость снижения процентов по вознаграждению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спецмонтажстрой - 44" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича, конкурсного управляющего ЗАО "СпецМонтажСервис 44" Краснова С.Н., ООО "ТВЭЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Спецмонтажстрой - 44", апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение финансового анализа должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "СпецМонтажСервис 44" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года в отношении ЗАО "СпецМонтажСервис 44" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Селищев А.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года ЗАО "СпецМонтажСервис 44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 2, л.д. 25).

30.05.12 арбитражный управляющий Селищев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 120-121).

В обоснование названного ходатайства Селищев А.Ю. указал, что в период с 12.01.12 по 21.05.12 он осуществлял обязанности временного управляющего должника, размер фиксированной части вознаграждения за этот период составляет 128 710 рублей, размер задолженности по выплате процентов составляет 299 462 рубля, исходя из балансовой стоимости имущества должника равной 83 154 000 рублей на 01.10.11.

Кроме того, арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. в процедуре наблюдения понесены расходы в общей сумме 384 754 рубля 68 копеек, в том числе:

- 4 754 рубля 68 копеек - расходы на обязательную публикацию;

- 30 000 рублей- транспортные расходы;

- 150 000 рублей вознаграждение ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" за проведение финансового анализа должника;

- 200 000 рублей вознаграждение ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" за оказание экономико-правовых услуг в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, руководствовался статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на проведение финансового анализа должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Селищев А.Ю. был утвержден в качестве временного управляющего ЗАО "СпецМонтажСервис 44" определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 136).

Указанным определением сумма вознаграждения временному управляющему определена в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года ЗАО "СпецМонтажСервис 44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. (т. 2, л.д. 25).

Таким образом, Селищев А.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 12.01.12 по 21.05.12, размер его вознаграждения составил 128 710 рублей

Кроме фиксированной суммы, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, включает сумму процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "СпецМонтажСервис 44" по состоянию на 01.10.11 следует, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, составляла 83 154 000 рублей (т. 1, л.д. 84-88), из них 82 163 000 рубля кредиторской задолженности.

Учитывая неликвидность прав требований на сумму 16 143 821 рубль к дебиторам должника, находящимся в процедурах банкротства, суд первой инстанции правомерно, исходя из балансовой стоимости активов должника с учетом названной суммы, произвел расчет процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы взыскиваемых процентов в связи с отсутствием реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции, доказательств того, что действительная стоимость активов должника меньше, чем указано в бухгалтерском балансе апелляционному суду не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Селищев А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не освобождался и не отстранялся, в связи с чем оснований для отказа в выплате ему суммы вознаграждения не имеется.

В обоснование заявления о взыскании расходов на публикацию в размере 4 754 рубля 68 копеек и 30 000 рублей транспортных расходов арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. представлены платежное поручение N 5 от 01.02.12 на сумму 4 754 рубля 68 копеек, копия объявления, размещенного в газете "Коммерсантъ", договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.12, заключенного с Сычевым С.М., акты выполненных работ к нему, расписки, подтверждающие получение Сычевым С.М. денежных средств сумме 30 000 рублей в счет оплаты по названному договору (т. 2, л.д. 122-135, 151-154).

Поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их взыскания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы транспортных расходов до 28 000 рублей в соответствии с данными, отраженными в финансовом анализе, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные расходы составили 30 000 рублей (т.2, л.д. 122-135). Заявлений об их необоснованности от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. и кредиторами ЗАО "СпецМонтажСервис 44" об ограничении вышеуказанного права отсутствует.

Пунктом 5 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. представлены договор от 12.01.12 оказания консультационных и экономико-правовых услуг, договор N 1 от 12.01.12 на проведение финансового анализа, заключенные управляющим с ООО Консалтинговая фирма "Финансы и право", акты выполненных работ к указанным договорам, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате 350 000 рублей стоимости оказанных по договорам услуг (т. 2, л.д. 136-150, т. 3, л.д. 4, 10-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, учитывая то обстоятельство, что возражений относительно привлечения сторонних специалистов во время проведения процедур банкротства со стороны кредиторов должника не поступало, арбитражный управляющий Селищев А.Ю. постоянно проживает в г. Воронеже и обеспечение его нахождения в г. Москве привело бы к большим затратам, пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. ООО Консалтинговая фирма "Финансы и право" по договору от 12.01.12 оказания консультационных и экономико-правовых услуг для обеспечения исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "СпецМонтажСервис 44" и минимизации расходов по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованными расходы арбитражного управляющего Селищего А.Ю. по договору N 1 от 12.01.12 на проведение финансового анализа, заключенному управляющим с ООО Консалтинговая фирма "Финансы и право".

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая, что предметом договора N 1 от 12.01.12 (т.3, л.д. 5-7) является проведение финансового анализа должника, обязанность по составлению которого в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена лично на арбитражного управляющего, апелляционный суд считает заключение названного договора необоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. не представлено доказательств обоснованности привлечения к обеспечению своей деятельности (проведение финансового анализа должника) ООО Консалтинговая фирма "Финансы и право" с оплатой его услуг в сумме 150 000 рублей, при том, что оказанные третьим лицом услуги (проведение финансового анализа) в данном случае не являлись безусловно необходимыми для управляющего, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и Закон о банкротстве (в частности - статья 20 Закона) предъявляет к управляющему ряд обязательных требований (в том числе - наличие высшего образования и стажа руководящей работы, сдача теоретического экзамена и т.д.), которые сами по себе подразумевают наличие у управляющего определенного опыта и знаний (в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д.), позволяющих осуществлять ему свою деятельность без привлечения третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. 150 000 рублей расходов на проведение финансового анализа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-44681/11 отменить в части взыскания затрат на финансовый анализ в размере 150 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев