Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10917/12 (ключевые темы: расторжение договора поставки - спецификация - аванс - договор лизинга - претензии)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10917/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А65-8863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Торгово-Промышленный Альянс" - не явились, извещены;

от истца ООО "Лизинг-Трейд" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Фаворит-Поволжье" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс", г. Челябинск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА65-8863/2012 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ИНН: 1655096633, ОГРН: 1051622076330), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" (ИНН: 7452053843, ОГРН: 1077452002100), г. Челябинск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Поволжье", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 2 172 440 руб. предоплаты и о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" о взыскании 2 172 440 руб. и о расторжении договора поставки N 63/11-К/16-ТК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Поволжье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-8863/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" выдана справка на возврат из федерального бюджета 37 862 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению N 175 от 18.01.2012 г. и платежному поручению N 1700 от 29.03.2012 г. (л.д.128).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части слова: "Однако имущество, согласованное в спецификации, в адрес истца ответчиком не поставлено, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора поставки и о взыскании суммы предварительной оплаты.".

При этом в жалобе заявитель указал, что при оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не мог разрешать вопросы по существу, составлявшие предмет спора. Несмотря на это, Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном акте об оставлении искового заявления без рассмотрения установил, что ответчик не передавал товар истцу. В апелляционной жалобе заявитель просил исключить из мотивировочной части слова: "Однако имущество, согласованное в спецификации, в адрес истца ответчиком не поставлено, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора поставки и о взыскании суммы предварительной оплаты".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ООО "Лизинг-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "Фаворит-Поволжье" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 63/11-Л/16-ТК, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в свою собственность Имущество и передать его во временное пользование и владение с последующим выкупом для предпринимательских целей.

В целях исполнения принятых на себя договорных обязательств по договору лизинга 21 июля 2011 года между ООО "Торгово-Промышленный Альянс" (Продавец), ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "Фаворит-Поволжье" был заключен договор поставки N 63/11-К/16-ТК, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик, которое приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

По условиям п. 4.2. договора поставка должна была быть осуществлена не позднее 12 дней включительно с момента полной оплаты имущества.

Платежными поручениями N 2763 от 27.07.2011 года на сумму 434 488 руб. и N 2764 от 27.07.2011 года на сумму 1 737 952 руб. покупатель произвел 100% предварительную оплату приобретаемого имущества.

Однако имущество, согласованное в спецификации, в адрес истца ответчиком не поставлено, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора поставки и о взыскании суммы предварительной оплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия от 28.11.2011 года N 1246 (л.д.9), однако требования о расторжении договора по указанным истцом основаниям не содержит.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств направления ответчику претензии в виде предарбитражного предупреждения как доказательства соблюдения истцом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающее соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком для требований о расторжении договоров, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразы: " Однако имущество, согласованное в спецификации, в адрес истца ответчиком не поставлено, в связи с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора поставки и о взыскании суммы предварительной оплаты", рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что указанная фраза содержится в описательной части решения суда и является позицией истца. При этом, заявитель жалобы не указал, какие его права нарушены судом при изложении данной позиции истца.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-8863/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-8863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс", г. Челябинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева