Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-8002/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Матвеев А.А. доверенность от 01.09.2010,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Ваулиной Олеси Николаевны - не явились,

от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304660631600022, ИНН 660600032383) в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Олесе Николаевне (ОГРНИП 312665806600096, ИНН 665200270304), открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676),

третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного (городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коптелова Ольга Александровна,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич в лице конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны (далее - истец, предприниматель Кремко К.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (с учетом уточнения наименования ответчика - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк", далее - ОАО "РГС Банк"), индивидуальному предпринимателю Ваулиной Олесе Николаевне (далее - предприниматель Ваулина О.Н.) об освобождении от ареста земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект торговли (магазин) с кадастровым (условным) номером 66:36:20 01 0009:0010, площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, село Балтым, улица Первомайская, дом 41б; здания магазина N 32, литер Б, назначение: торговое, с кадастровым (условным) номером 66:36:2001025:024:000:65:420:001:0151:33730:0002:20000, общей площадью 181,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, село Балтым, улица Первомайская, дом 41б, наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коптеловой О.А. в рамках исполнительного производства N65/23/25466/6/2010, возбужденного 19.07.2010.

Определением суда от 0.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного (городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коптелова Ольга Александровна,

Решением суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.05.2012 обжаловано ответчиком ОАО "РГС Банк" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 30.05.2012 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику Ваулиной О.Н., поскольку договор купли-продажи, основании которого Ваулиной О.Н. перешло право собственности на указанное имущество от истца Кремко К.Е., признан судом недействительным. В связи с этим, поскольку собственником арестованного в пользу банка имущества является истец, имущество подлежит освобождению от ареста.

Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на иск в суд не представили, ранее в судебном заседании указывали на необоснованность исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 Ваулина О.Н. (покупатель) Кремко К. Е. (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество: земельный участок площадью 349 кв.м, с кадастровым номером 66: 36:20 01 0009:0010 и здание магазина площадью 181,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма с. Балтым, ул. Первомайская, 41 б, по цене 23 000 000 руб.

24.09.2008 зарегистрировано право собственности Ваулиной О. Н. на указанное имущество.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.11.2008 N 0082/2008 ОАО "Росгосстрах Банк" (залогодержатель) и Ваулина О.Н. (залогодатель) заключили договор ипотеки от 07.11.2008 N 0082/2008-1-3, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимости.

04.12.2008 произведена государственная регистрация договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2009 обращено взыскание на указанное заложенное имущество: земельный участок площадью 349 кв.м, с кадастровым номером 66: 36:20 01 0009:0010, и здание магазина площадью 181,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма с. Балтым, ул. Первомайская, 41 б.

20.07.2010 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного (городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, 03.12.2010 составлен акт о наложении ареста (л.д.19).

30.07.2010 записи об аресте в отношении земельного участка площадью 349 кв.м, с кадастровым номером 66: 36:20 01 0009:0010, и здания магазина площадью 181,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма с. Балтым, ул. Первомайская, 41 б, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из государственного реестра от 07.06.2012 N 29/044/2012-185, и от 07.06.2012 N 29/044/2012-184.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что арестованное имущество находится в его собственности и подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 договор купли продажи от 26.08.2008, заключенный между Ваулиной О.Н. и Кремко К. Е., признан недействительным, на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области возложена обязанность аннулировать записи от 24.09.2008 о государственной регистрации права собственности Ваулиной О. Н. на здание магазина и земельный участок и зарегистрировать право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку договор купли-продажи от 26.08.2008 признан судом недействительным, указанным решением право собственности Кремко К. Е. на имущество восстановлено, по акту от 19.03.2012 спорное имущество передано Ваулиной О. Н. Кремко К. Е. истец вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Ввиду изложенного довод банка о том, что истец не является собственником спорного имущества ввиду отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не вправе требовать освобождения имущества от ареста, подлежит отклонению.

Кроме того, государственная регистрация права собственности Кремко К. Е. на имущество приостановлена ввиду наличия в государственном реестре записи об аресте, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.03.2012 N 29-35/631. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в государственном реестре записи о праве собственности истца на недвижимое имущество не может повлечь отказ в восстановлении прав истца.

То обстоятельство, что банку определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 восстановлен срок на кассационное обжалование решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2011, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу.

Довод банка о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик Ваулина О. Н. является собственником здания магазина и земельного участка как физическое лицо, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ваулина О. Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2012 N 417. Спорное имущество, исходя из его назначения, используется для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие в договорах купли-продажи, ипотеки указания на статус индивидуального предпринимателя Ваулиной О. Н. иное не доказывает. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава.

Исковые требования являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. относится на ответчиков, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы ответчика ОАО "РГС Банк".

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-15357/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству N 65/23/25466/6/2010, возбужденному 19 июля 2010 года, следующее имущество: земельный участок площадью 349 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:36:20 01 0009:0010, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, село Балтым, улица Первомайская, дом 41б; здание магазина N 32, литер Б, назначение: торговое, с кадастровым (условным) номером 66:36:2001025:024:000:65:420:001:0151:33730: 0002:20000, общей площадью 181,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, село Балтым, улица Первомайская, дом 41б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваулиной Олеси Николаевны (ОГРНИП 312665806600096, ИНН 665200270304) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов