Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10126/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-29700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Тонкова М.В., служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2012 N 08-17/1941;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Киселевой Елизаветы Александровны - Киселева Е.А., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Киселевой Елизаветы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу N А60-29700/2012,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Киселевой Елизавете Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Киселевой Елизаветы Александровны (далее - арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Арбитражный управляющий оспаривает факт административного правонарушения, считает его малозначительным.

Арбитражный управляющий, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2011 по делу N А60-35859/2010 в отношении закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 52 от 26.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-35859/2010 в отношении ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 199 от 22.10.2011.

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 по делу N А60-35859/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.10.2012.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол" Киселевой Е.А. в части выставления на торги отдельно стоящего строения конторского назначения литер Б, площадью 290,5кв.м., распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Новостроя,4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:07:680:04:01, до закрытия реестра кредиторов, без определения порядка и условий проведения торгов, в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, начальной продажной стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-35859/2010 жалоба ОАО "Банк "Екатеринбург" на незаконные действия и бездействие арбитражного управляющего удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N 17АП-12248/2010-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-35859/2010 оставлено без изменения.

Должностным лицом административного органа по результатам проведенной в отношении арбитражного управляющего проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012, которым в вину арбитражного управляющего вменяется то, что в нарушение п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по соблюдению особого порядка проведения торгов имущества, обеспеченного залогом.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве доказан административным органом, при этом суд не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве также установлено, что именно конкурсный управляющий представляет предложения о продаже имущества.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2011.

Инвентаризация имущества и имущественных прав должника проведена в период с 26.10.2011 по 08.11.2011 (инвентаризационный описи N 1, 1-3, 2 от 26.10.2011, N 1-2 от 01.11.2011, N 6 от 08.11.2011).

Арбитражным управляющим 13.12.2011, то есть до истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", с приложением N 1, содержащим перечень подлежащего продаже имущества.

Указанный перечень содержал, в том числе, базу производственную - отдельно стоящее строение конторского назначения литера Б, площадью 290,5 кв.м, распложенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:07:680:04:01 (далее - Объект (лот N 21)), которое являлось имуществом, обеспеченным залогом.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2011 поступило заявление ОАО "Банк Екатеринбург" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 841 579 руб. 10 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе, следующим объектом: отдельно стоящее строение конторского назначения литера Б, площадью 290,5 кв.м, распложенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01:07:680:04:01.

Между тем 17.12.2011 арбитражным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", в том числе, вышеуказанного Объекта (лот N 21) (Газета "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011, на сайте ЕФРБ - сообщение N 039902 от 16.12.2011, Российская газета г. Екатеринбург от 15.12.2011 N 282 (5658)).

Торги были назначены на 01.02.2012 на межрегиональной электронной площадке на сайте в сети "Интернет" www.m-ets.ru.

ОАО "Банк "Екатеринбург" письмом от 28.12.2011 N 04-14/13317 обратился к конкурсному управляющему с просьбой воздержаться от совершения действий, направленных на реализацию имущества должника до рассмотрения требований всех кредиторов.

ОАО "Банк "Екатеринбург" 26.01.2012 повторно направлено возражение относительно реализации имущества должника, обеспеченного залогом (N 04/14/13317/1).

Вместе с тем арбитражным управляющим опубликованы 04.02.2012 сведения о проведении повторных торгов имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", в том числе, вышеуказанного Объекта (лот N 21), поскольку согласно протоколу о результатах торгов N 1524-ОАОФ/2/21 в связи с тем, что на участие в торгах по приобретению Объекта (лот N 21) не было принято ни одной заявки для участия, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (публикация на сайте ЕФРБ, сообщение от 17.02.2012 N 051267, в Российской газете от 15.02.2012 и газете "Коммерсантъ", сообщение от 18.02.2012 N 77030415685).

Торги назначены на 15.03.2012 (газета "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20, на сайте ЕФРБ - сообщение от 03.02.2012 N 048520, Российская газета от 02.02.2012 N 21 (5694)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу N А60-35859/2010 требования ОАО "Банк Екатеринбург" признано установленным в размере 71 200 000 руб. основного долга, 7 691 201 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 24 279 200 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 671 178 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", как обязательство обеспеченное имуществом должника, переданного в залог по договорам залога от 04.06.2007 N 12/05-6-251, от 12.12.2007 N 12/05-6-378, от 01.04.2008 N 12/05-6-436, от 01.06.2009 N 12/05-6-629, от 17.03.2010 N 12/05-6-768, и залогом отдельно стоящего строения конторского назначения литера Б, общей площадью 290,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 4, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:07:680:04:01.

Арбитражным управляющим 14.02.2012 принято решение о снятии с торгов Объекта (лот N 21).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Спорное имущество (лот N 21) было снято с торгов арбитражным управляющим лишь 04.03.2012, торги по продаже имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" по лоту N 21 отменены 05.03.2012.

Таким образом, арбитражный управляющий, зная о том, что имущество (лот N 21), выставленное на торги, находится в споре по его статусу, с момента подачи ОАО "Банк Екатеринбург" 15.12.2011 в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, не предпринял никаких действий по снятию данного имущества с торгов до рассмотрения требования кредитора (определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 14.02.2012), и отменил торги по продаже имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" по лоту N 21 только 05.03.2012, тем самым залоговому кредитору потенциально могли быть причинены убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения арбитражным управляющим указанных нарушений подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-35859/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению особого порядка проведения торгов имущества, обеспеченного залогом.

Из материалов дела усматривается, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования не установлено.

В то же время согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку угроза общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Доказательств того, что нарушение носит исключительный характер, не представлено.

На основании изложенного довод о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу N А60-29700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова