Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10299/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-19226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А32-19226/2010

по иску ООО "Сочинская строительная компания"

к ответчику - ЗАО "Международный Промышленный банк" в лице филиала "Сочинский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный банк" в лице филиала "Сочинский" о взыскании задолженности в размере 300000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4972916 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300000000 рублей основной задолженности и 4972916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 238551 рублей, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Сочинская строительная компания" о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подписание отчета о выполненных работах 21.03.2012 не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не названы, судом не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано необоснованно в связи с тем, что отчет о выполненных услугах согласован 21.03.2012. До согласования отчета заявитель был не вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сочинская строительная компания" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный банк" в лице филиала "Сочинский" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, следовательно, предельный шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истек 09.06.2011.

Согласно отметке органа связи на конверте, заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд Краснодарского края 28.03.2012, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов истец указал на то, что отчет о выполненных услугах согласован с организацией оказавшей юридические услуги 21.03.2012, в связи с чем, истец не имел объективной возможности направить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Подписание отчета о выполненных работах 21.03.2012 не является уважительной причиной пропуска срока.

Как видно из материалов дела, 23.06.2010 между ООО "Сочинская строительная компания" (заказчик) и Юридической фирмой ООО "Амаль" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому заказчик получил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный банк".

Отчет от 21.03.2012 свидетельствует о том, что исполнителем оказаны услуги заказчику.

Однако для возмещения судебных расходов необходимо представить доказательства их несения, а не принятия услуг заказчиком.

Для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов сторона, заявляющая об их возмещении должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с рассмотрением дела в суде затрачены денежные средства. В данном случае заявитель не указал на невозможность представления суду таких документов.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче заявления о возмещении судебных расходов в срок, заявителем не названы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-19226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.