Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-10347/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-10445/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012

по делу N А76-10445/2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слакон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10445/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Слакон" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Слакон", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Слакон" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10445/2012 и приложенные к ней документы на 9 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-10445/2012 на пяти листах, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 17.09.2012 N 2522 на одном листе, почтовые квитанции от 21.09.2012 N 89895, 89896 на двух листах, копию решения N 8/2012 от 06.09.2012 на одном листе.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной желобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2012 N 2522.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская