Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-7565/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-5191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года по делу N А76-5191/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Брагина М.В. (служебное удостоверение, доверенность N 36 от 12.07.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 22 от 13.01.2012).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2011 по делу N 71-07/11 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГ и Я" (далее - третье лицо, ООО "СТОМАТОЛОГ и Я", общество).

Решением суда от 04 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает оспоренный ненормативный правовой акт УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права, законные интересы заявителя.

Министерство со ссылкой на статью 11 Закона о лицензировании полагает, что документы, представленные обществом для переоформления лицензии, не соответствуют предъявляемым требованиям: - заявление оформлено не на бланке, утвержденном приказом министерства от 19.02.2008 N 105; - в заявлении не заполнены графы 12, 13, обязательные для заполнения; - копия лицензии, приложенная к заявлению, не заверена нотариально, что является невыполнением требования пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30. Отсутствие указанных сведений не позволили министерству рассмотреть по существу представленное ООО "СТОМАТОЛОГ и Я" заявление, о чем и было сообщено лицензиату в письме от 08.07.2011. Министерство в адрес общества уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, не направляло, а поименованное письмо таковым не является.

В связи с выявлением формального признака несоответствия представленных ООО "СТОМАТОЛОГ и Я" документов для переоформления лицензии, министерством не рассматривались по существу указанные документы, а было направлено названное письмо с констатацией фактов несоответствия указанных документов Правилам и предложением сдачи документов в очном порядке. То есть, министерство не отказывало обществу в переоформлении лицензии.

У министерства отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества действующей лицензии на медицинскую деятельность, поэтому отсутствовал сам предмет рассмотрения заявления общества о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, соответствующей установленным законом требованиям.

По мнению заявителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела факты нарушения министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку 06.06.2011 директор общества на очном приеме информирован о несоответствиях в представленных документах, письмом от 08.07.2011 общество также информировано о приведении документов в соответствие с действующим законодательством до окончания срока действия лицензии, то есть до 13.07.2011. Третье лицо продолжало осуществлять свою деятельность без каких-либо ограничений. Поэтому министерство приняло все меры об информировании общества о действовавшем законодательстве и о выявленных несоответствиях.

В своих решениях ни УФАС, ни суд первой инстанции не указали, какой именно пункт части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ нарушен министерством.

Заинтересованным и третьим лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании министерство поддержало доводы апелляционной жалобы, а управление устно возражало против ее удовлетворения.

Дополнительно заявитель пояснил, что оспоренным письмом не отказывал ООО "СТОМАТОЛОГ и Я" в продлении лицензии, а лишь промежуточно разъяснил обществу недостатки поданного заявления - полагает, что фактически рассмотрел обращение третьего лица в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Заинтересованное лицо считает нарушение антимонопольного законодательства в действиях министерства доказанным, поскольку при обращении общества с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности действующим на момент спорных правоотношений предусматривалось лишь два варианта поведения - продление срока действующей лицензии либо отказ в таком продлении, что министерством сделано не было. Общество по истечении срока действия лицензии было вынуждено вновь обратиться в министерство и получить новую лицензию.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) УФАС представлены письменные пояснения по жалобе, приобщенные в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений по ней, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТОМАТОЛОГ и Я" 27.06.2011 направило в министерство заявление (т. 1, л.д. 19-21) о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности N 74-01-000409, выданной 13.07.2006 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок по 13.07.2011 (т. 1, л.д. 23-24).

К заявлению были приложены платежное поручение об уплате госпошлины за продление срока действия лицензии (т. 1, л.д. 22), а также копия лицензии.

В ответ на данное заявление, министерством в адрес руководителя общества направлено письмо от 08.07.2011 N 02/5219 (т. 1, л.д. 25), в котором указано, что "_присланные Вами документы (заявление, квитанция об оплате государственной пошлины и ксерокопия вышеуказанной лицензии), не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, утвердившем Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение N30).

В данном письме министерством указано, что 03.08.2011 в 13-00 у общества имеется возможность лично представить заявление для получения лицензии на медицинскую деятельность и соответствующие документы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в антимонопольную службу с соответствующей жалобой.

По результатам проведенной антимонопольной службой проверки принято оспариваемое решение от 16.01.2012 по делу N 71-07/11 (т. 1, л.д. 14-17), в котором признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Министерства здравоохранения Челябинской области по направлению письма ООО "СТОМАТОЛОГ и Я" от 08.07.2011 N 02/5219 с отказом в продлении срока действия лицензии, по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Не согласившись с названным решением УФАС, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о том, что в письме министерства не приведены основания для отказа в продлении срока действия лицензии, установленные действующим законодательством - в рассматриваемом письме явно выражена позиция министерства о невозможности продления срока действия лицензии на основании представленного обществом заявления и приложенных к нему документов. Такой отказ создает необоснованное препятствие к осуществлению медицинской деятельности ООО "СТОМАТОЛОГ и Я" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции и что противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200 и 201 Кодекса, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" гласит, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 96 статьи 17 действовавшего до 03.11.2011 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 128-ФЗ), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона N 128-ФЗ, срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Статьей 11 Закона о лицензировании установлено, что заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

Министерством в письме от 08.07.2011 не указано, какие именно сведения, представленные обществом в заявлении, являются неполными либо недостоверными - лишь указано на несоответствие представленных обществом документов Положению N 30, однако, в чем конкретно выражено это не соответствие, нарушенные нормы Положения N 30, в письме не отражено.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии", приказом министерства от 19 февраля 2008 г. N 105 утверждены формы документов, используемых при лицензировании медицинской деятельности, в том числе форма заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Утвержденная министерством форма заявления о переоформлении документа соответствует по содержанию аналогичной форме, утвержденной приложением N 2 к приказу Росздравнадзора от 09.10.2007 N3063-Пр/07, которую использовало общество при обращении в министерство.

В утвержденной министерством форме заявления отсутствует такое основание для подачи заявление как "продление срока действия лицензии".

Самостоятельные формы заявления о продлении срока действия лицензии ни Росздравнадзором, ни Министерством не утверждены.

Незаполнение в заявлении граф 12 и 13 не влияет на существо спора - они обусловлены необходимостью переоформления лицензии в случаях, указанных в статьей 11 Закона о лицензировании, а именно: в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В данном случае возможность продления срока действия лицензии обусловлена статьей 8 Закона N 128-ФЗ, в которой предусмотрено, что такое продление осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

При продлении срока действия лицензии у общества отсутствуют основания, предусмотренные в части 1 статьи 11 Закона о лицензировании, соответственно отсутствует и информация, предоставление которой предусмотрено в графах 12 и 13 утвержденной формы заявления.

Таким образом, суд правомерно поддержал довод антимонопольного органа о том, что в письме министерства не приведены основания для отказа в продлении срока действия лицензии, установленные действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что не приложена к заявлению нотариально удостоверенная копия лицензии, судом отклонена верно, поскольку статьи 8 и 11 Закона о лицензировании не содержали требования о предоставления копии лицензии при подаче заявления о продлении срока действия лицензии.

Не принимается также довод заявителя о том, что рассматриваемое письмо не является отказом обществу в продлении срока действия лицензии, а лишь промежуточным разъяснением обществу недостатков поданного заявления.

Законом N 128-ФЗ и Положением N 30 при обращении лицензиата с заявлением о продлении срока действия лицензии (переоформление лицензии) предусмотрено только два решения и, соответственно, документа - переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, или уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Вступление с обратившимся с названным заявлением лицом в "переписку", не предусмотренную нормативными правовыми актами, незаконно.

Согласно статье 11 Закона N 128-ФЗ уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, вручается лицензиату или его правопреемнику либо направляется почтовым отправлением или в электронной форме с указанием причин отказа (в зависимости от способа, указанного в заявлении о переоформлении лицензии).

Доказательств вручения или направления такого уведомления обществу министерством в материалы дела не представлено.

Неправомерна ссылка министерства на Закон N 59-ФЗ, поскольку он регулирует общий порядок рассмотрения обращения граждан, а общество обратилось с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, поэтому применению подлежит специальное законодательство, регулирующее эти правоотношения.

Таким образом, суд правильно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что отказ в продлении срока действия лицензии по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, создает необоснованное препятствие к осуществлению медицинской деятельности ООО "СТОМАТОЛОГ и Я" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды деятельности, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, то есть противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года по делу N А76-5191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина