Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7047/12

г. Томск

1 октября 2012 г.

Дело N А45-14779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Турущуков Е.А. по доверенности от 16 января 2012 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трио" (N 07АП-7047/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года

по делу N А45-14779/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062225019383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (ОГРН 1115476010935)

о расторжении договора и взыскании 120 840,45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (далее - ООО "ОрионСтрой") о расторжении договора поставки N 10/11 от 19 октября 2011 года и взыскании убытков в размере 120 840,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трио" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком были грубо нарушены существенные условия договора поставки, не оформлено дополнительное соглашение по количеству поставляемого угля, марочному составу, цене, сроках поставки. В адрес истца был поставлен уголь с существенными нарушениями требований к качеству бурого угля.

ООО "ОрионСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить. Дополнительно указал, что договор поставки является незаключенным, в арбитражный суд подан иск о признании договора поставки незаключенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года между ООО "ОрионСтрой" (поставщик) и ООО "Трио" (покупатель) заключен договор поставки N 10/11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять угольную продукцию, количество, марочный состав, цена которого определяются условиями дополнительного соглашения.

07 ноября 2011 года по товарно-транспортной накладной истцу поступил уголь бурый марки Б-3 в количестве 700 тонн по цене 1 228,81 рублей на общую сумму 1 014 997,06 рублей.

В период с 8 по 12 ноября 2011 года в адрес истца поступило еще 1 256 тонн угля. Весь уголь был разгружен на складе истца на ст. Арбузовка и сформировано 2 бурта бурого угля. С товарно-транспортной накладной поступила копия сертификата соответствия KZ.5510317.01.01.10056 от 15 мая 2011 года, не имеющая отношения к поставленной продукции.

В ноябре 2011 года ООО "Трио" начало реализацию угля, после чего узнало о его крайне низком качестве.

23 декабря 2011 года комиссионно отобрана и направлена на экспертизу проба угля, по результатам исследования пробы установлено, что уголь не соответствует показателям, указанным в договоре.

Истец вызвал представителя ответчика для приемки поступившего угля, приемка была назначена на 11 часов 13 января 2012 года.

На приемку угля представитель ООО "ОрионСтрой" не явился, истцом еще раз были отобраны пробы угля и направлены на исследование, результаты исследования повторно подтвердили, что уголь низкого качества.

Уголь, сформированный в бурты, находится на хранении у истца.

По мнению ООО "Трио", поставка угля ненадлежащего качества повлекла для него значительный ущерб - истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, в связи с чем, со ссылками на пункт 1 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Трио" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки N 10/11 от 19 октября 2011 года. Также истцом заявлено требование о взыскании затрат по доставке и выгрузке 10 вагонов, полученных 07 ноября 2011 года, в сумме 120 840,45 рублей со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб произведен без участия представителя ответчика, спустя три месяца после приемки продукции, истцом не доказан факт отбора проб именно из партий продукции поставленной ответчиком, не доказана поставка продукции ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору поставки.

При этом суд указал, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении лабораторных исследования нарушен порядок отбора проб. Отбор проб произведен без вызова и участия представителя ответчика, а также не представляется возможным установить, из какой именно партии продукции был осуществлен отбор проб.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству товара, истцом суду не представлено. Товар принят истцом по товарной накладной, соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах истцом было проверено.

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора, поставки некачественного товара не нашел своего подтверждения, отказ покупателя от исполнения договора и предъявление требования о расторжении договора является неправомерным.

Арбитражный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействия) лица, нарушившего право, размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, и его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал вину причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения за счет ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-14779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062225019383) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев