Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-4919/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А82-2710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Трухачева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2011 N 526-ДЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 по делу N А82-2710/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" Дирекции железнодорожных вокзалов

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" (ИНН: 7604042214, ОГРН: 1027600684946)

о взыскании 3 580 537 руб. 31 коп. убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Дирекция, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 309, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" (далее - ООО "Севзапстроймонтаж", Общество, Ответчик, Заявитель) 3 580 537 руб. 31 коп. убытков, связанных с необходимостью устранения Истцом брака, допущенного Обществом при производстве работ по капитальному ремонту кровли здания вокзала "Сыктывкар", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 1 (далее - Вокзал, Здание), которые выполнены Ответчиком на основании заключенного сторонами договора подряда от 02.07.2010 N СРДЖВю-209 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Севзапстроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Дирекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что названное решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в данном деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Ярстройконсалтинг Групп" (далее - ООО "Ярстройконсалтинг Групп"), которое в силу заключенного им и Обществом договора субподряда от 06.07.2012 N 06/07-2010-2 (далее - Договор субподряда) является непосредственным исполнителем предусмотренных Договором работ (далее - Работы), в связи с чем принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права ООО "Ярстройконсалтинг Групп". Кроме того, Щаявитель считает недоказанным факт некачественного выполнения Работ и ссылается на ненадлежащую эксплуатацию Здания.

При этом Общество приложило к своей апелляционной жалобе копии документов, подтверждающих исполнение ООО "Севзапстроймонтаж" и ООО "Ярстройконсалтинг Групп" заключенного ими Договора субподряда.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом приложенных к апелляционной жалобе Общества копий документов в качестве дополнительных доказательств, не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности представления им упомянутых документов в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным ОАО "РЖД" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Севзапстроймонтаж" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по капитальному ремонту кровли Вокзала.

Выполнение Работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации Здания были выявлены недостатки и дефекты выполненных Работ, что подтверждено актами проверки выполненных Работ от 13.07.2011 и от 21.11.2011.

В связи с тем, что претензия Дирекции от 24.11.2011 N 4097 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты Работ оставлена Обществом без ответа, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

По расчету Истца стоимость устранения недостатков и дефектов Работ, а также устранения последствий вызванных этими недостатками протечек составляет 3 580 537 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков и дефектов Работ подтверждено представленными Дирекцией в материалы дала документами.

Как указано выше, требование Истца устранить названные недостатки и дефекты оставлено Обществом без ответа, что Ответчиком не опровергнуто.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования ОАО "РЖД" и представленные им в подтверждение этих требований документы, а также свидетельские показания, как не представил и доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность Общества за выявленные недостатки и дефекты Работ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим доводы Заявителя о недоказанности факта некачественного выполнения Работ и о ненадлежащей эксплуатации Здания не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что фактически Работы выполнены ООО "Ярстройконсалтинг Групп", также не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Ярстройконсалтинг Групп" не является стороной Договора, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии же с пунктом 1.2 Договора Работы должны быть выполнены собственными силами и материалами Общества. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, а генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что обжалуемое им решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Ярстройконсалтинг Групп", не привлеченного к участию в данном деле, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2012 по делу N А82-2710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева