Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6604/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А66-6504/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес" директора Арсеньевой В.И., от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" директора Светлых Г.В., Фаизовой М.Т. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу N А66-6504/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес" (ОГРН 1086952028140; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 538 584 руб. 38 коп. долга и процентов за период с 30.03.2009 по 26.10.2011 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (ОГРН 1026900583490; далее - Общество, Должник).

Определением от 11.07.2012 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника требования Фирмы в размере 535 800 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга и 85 800 руб. санкций, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в редакции определения от 12.07.2012 об исправлении опечатки). В остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения требований Фирмы не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение в указанной части отменить и отказать Фирме во включении требования в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, Фирмой не доказан факт оказания Обществу услуг по договору от 21.01.2009, а также факт передачи результата работ - регистров бухгалтерского и налогового учета. Полагает, что договор от 21.01.2009 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Указывает, что от имени Должника акт о принятии результата работ подписан неуполномоченным лицом - Назаровым Ю.И. Ссылается на то, что полномочия нового директора Сапожниковой Г.В. (ныне Светлых Г.В.) вступили в силу с 06.03.2009 и после этой даты документы, подписанные от имени Общества иными лицами без должных полномочий, являются недействительными. В судебном заседании представители Должника поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Фирмы в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил письменный отказ от требования о включении 88 584 руб. 38 коп. процентов в реестре требований кредиторов Общества.

Рассмотрев частичный отказ Фирмы от требования в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом мнения представителей Должника, установив, что частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает возможным принять такой отказ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования в части включения в реестр требований кредиторов Общества 88 584 руб. 38 коп. процентов производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а обжалуемое определение в этой части - отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.08.2011 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании Должника (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мансарда-С") банкротом, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 27.08.2011.

Определением от 17.11.2011 принято к производству заявление Фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 29.03.2012 наблюдение прекращено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору от 22.01.2009 N 1 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета в размере 450 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе финансового оздоровления осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения процедуры финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе финансового оздоровления.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору от 22.01.2009 N 1 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета, заключенному между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель).

К заявлению Фирма приложила текст указанного договора и акт от 20.03.2009 N 6/3 на сумму 450 000 руб., подписанные представителями Фирмы (генеральный директор Арсеньева В.И.) и Общества (директор Назаров Ю.И.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Фирмой и их принятие Обществом подтвержден представленным актом от 20.03.2009 N 6/03 выполненных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в сумме 450 000 руб., требование Фирмы в названном размере основного долга на основании статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Всем доводам Общества, в том числе, о недоказанности Фирмой факта оказания услуг по договору от 21.01.2009, о подписании от имени Должника акта о принятии результата работ неуполномоченным лицом - Назаровым Ю.И., приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора от 22.01.2009 N 1 всю первичную документацию для осуществления услуг по восстановлению бухгалтерского учета Общества Фирма получила от директора Общества Назарова Ю.И. и ему же 20.03.2009 по акту выдала результат работ, а именно, главную книгу Общества за период с 01.01.2003 по 01.03.2009, электронную базу Общества на магнитном носителе, выполненную по программе "ИнфоБухгалтер". Доказательств того, что исполнитель знал об отсутствии у Назарова Ю.И. по состоянию на 20.03.2009 полномочий на подписание акта приемки оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Обстоятельств некачественного оказания Фирмой услуг или оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 22.01.2009 N 1, судом первой инстанции не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 11.07.2012 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу N А66-6504/2011 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес" в размере 85 800 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение".

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева