Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-8798/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-9537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Чайковская Управляющая Компания": не явились

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Кадочникова В.А. по доверенности N 118 от 12.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чайковская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года

по делу N А50-9537/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Чайковская Управляющая Компания" (1095902006672, ИНН 5902217988)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.02.2012 N 3001 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 22 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в ходе административного производства договор управления многоквартирным домом (далее МКД) не анализировался и не установлено, какие виды работ в нем утверждены, суд также не исследовал этот вопрос. Судом не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения, также не оценены доводы заявителя о вынесении постановления за пределами срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель инспекции на доводах отзыва настаивал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2011 административный орган 23.12.2011 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома по ул. Шоссейная, 6 в г. Чайковский, находящегося в управлении Общества. Основанием проверки явилось поступление в орган государственного жилищного надзора по подведомственности жалоб граждан на условия проживания в данном доме.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2011 N 3001 (л.д. 27-28), в котором зафиксировано в том числе отслоение штукатурного слоя по дранке у наружных стен, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении Общества протокола от 13.01.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 34).

По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 29.08.2008 N 33-п, вынесено постановление от 01.02.2012 N 3001 по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13).

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела: актом проверки N3001 от 23.12.2011 (л.д. 27-28), протоколом об административном правонарушении N3001 от 13.01.2012 (л.д. 34) и документально обществом не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Довод о том, что в ходе административного производства договор управления многоквартирного дома не анализировался и не установлено, какие виды работ в нем утверждены, и суд также не исследовал этот вопрос, апелляционным судом отклонен.

Правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, состоит в том, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений указанной статьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено 23.12.2011, а постановление вынесено 01.02.2012, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-9537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чайковская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова